№ 11-34 мировой судья Астахова Г.Ф.
Стр.25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство недвижимости» к Ткач Е.И. о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство недвижимости» и Ткач Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 мая 2010 года,
установил:
ООО «Социальное агентство недвижимости» обратилось в суд с иском к Ткач Е.И. о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что Дата обезличенаг. был заключен договор Номер обезличенДата обезличена с Ткач Е.И. об оказании услуг, связанных с продажей принадлежащей последней 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... Начало действие договора было определено сторонами днем его подписания, а окончания днем выполнения сторонами его условий, то есть согласно п. 3.4 договора - моментом подписания договора купли-продажи имущества между заказчиком и покупателем. Оно (истец) с целью выполнения своих обязательств, предусмотренных договором вело переговоры с другим сособственником указанной квартиры, осуществляло поиск покупателей, а также демонтировало квартиру, результатом чего явилось заключение договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от Дата обезличенаг. с ФИО4, а также заключение Дата обезличенаг. соглашения об условиях приобретения указанной квартиры. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. от Ткач Е.И. никаких претензий относительно качества и объема оказываемых услуг не поступало. Однако, заявлением от Дата обезличенаг. она расторгла договор Номер обезличенДата обезличена, достоверно зная о том, что покупатель квартиры найден. Дата обезличенаг. между Ткач Е.И., ФИО5, являющимися участниками долевой собственности на указанную квартиру был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО4 С последней у него (истца) также были договорные отношения как с потенциальным покупателем принадлежащего ответчику имущества. Пунктом 3.1 договора Номер обезличенДата обезличена предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10 % от стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1.1, что составляет 26000 руб., которые и просит взыскать с Ткач Е.И. в его пользу, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.
Представители истца ООО «Социальное агентство недвижимости» генеральный директор Хмелевский К.В. и по доверенности Астапов П.А. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ткач Е.И. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей исковые требования ООО «Социальное агентство недвижимости» не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21.05.2010г. исковые требования ООО «Социальное агентство недвижимости» удовлетворены частично, с Ткач Е.И. в пользу ООО «Социальное агентство недвижимости» была взыскана неустойка в размере 16000 руб. и судебные расходы в размере 640 руб.
Не согласившись с данным решением, истец ООО «Социальное агентство недвижимости» и ответчик Ткач Е.И. подали апелляционные жалобы, в своей апелляционной жалобе истец просил изменить решение мирового судьи в части, а ответчик просила отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанцией представитель истца ООО «Социальное агентство недвижимости» в лице генерального директора Хмелевского К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ткач Е.И.
Ответчик Ткач Е.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Социальное агентство недвижимости» и доводы его апелляционной жалобы не признала, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Социальное агентство недвижимости» отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Социальное агентство недвижимости».
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Мировым судьей установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Дата обезличенаг. между Ткач Е.И. и ООО «Социальное агентство недвижимости» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг Номер обезличен. Предметом данного договора являлось оказание маркетинговых, консультационных, информационных и иных услуг, связанных с продажей доли Ткач Е.И. в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 10 % от стоимости объекта недвижимости, указанной в п. 1.1 договора, то есть от 260000 руб.
Дата обезличенаг. Ткач Е.И. обратилась в ООО «Социальное агентство недвижимости» с заявлением о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг в одностороннем порядке по мотиву не нуждаемости в этих услугах.
Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопрос об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.
При этом согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
В договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. стороны (ООО «Социальное агентство недвижимости» и Ткач Е.И.) в соответствии с положениями ст.ст. 330, 421, 422 ГК РФ заменили условия о возмещении убытков на условия о взыскании неустойки, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Социальное агентство недвижимости» своих обязанностей по указанному договору суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Социальное агентство недвижимости», применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и взыскании с Ткач Е.И. в пользу истца неустойки в размере 16000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 640 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца и ответчика о необоснованности и незаконности постановленного по делу решения являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил подлежащий применению закон. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство недвижимости» к Ткач Е.И. о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство недвижимости» и Ткач Е.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -