Дело № 11-41 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
Стр.34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймана В.В. к ОАО «Связной ЦР» об устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки и морального вреда по апелляционной жалобе Леймана В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 04 июня 2010 года,
установил:
Лейман В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» об устранении недостатков товара безвозмездно, взыскании неустойки за период с 20 августа 2009 года по день вынесения решения суда в размере 34 400 руб. и морального вреда в размере 12 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., экспертизы в сумме 3850 руб. и вызов эксперта в суд в размере 2000 руб.
Мотивировал требования тем, что 17 ноября 2008 года он приобрел в салоне связи ОАО «Связной ЦР» карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией Rover PC № 6 (далее КПК) стоимостью 11 990 руб. Товар приобретался в кредит по договору Номер обезличен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В процессе эксплуатации в КПК обнаружились дефекты слота мини - USB и разъема наушников, о чем 19.08.2009 года он известил продавца товара и КПК был принят на гарантийный ремонт в СЦ ООО «Лантея». 24.08.2009 года им был получен отремонтированный КПК и акт Номер обезличен, из которого следует, что обнаружено механическое повреждение системного контакта. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано. С данным заключением он не согласился, поскольку его вины в дефекте КПК нет, о чем письменно 10.09.2009 года уведомил ОАО «Связной ЦР». На указанную претензию он получил необоснованный отказ. После чего получил заключение эксперта относительно качества КПК, в соответствии с которым недостаток КПК носит производственный характер, нарушений требований гарантийных условий изготовителя не установлено. Впоследствии он повторно обратился к ОАО «Связной ЦР» с претензией, к которой приложил заключение эксперта и потребовал расторжения договора купли - продажи и возмещения убытков. Ответа не последовало, его претензия была утеряна.
В судебном заседании Лейман В.В., а также его представитель - адвокат по ордеру Игнатьев Ю.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика - ОАО «Связной ЦР» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, настояла на том, что дефекты КПК возникли по вине Леймана В.В. ввиду неправильной эксплуатации товара, а именно потребитель оказал слишком сильное механическое воздействие на разъем, в результате чего произошел провал зарядного гнезда.
04 июня 2010 года мировой судья решил: в удовлетворении иска Леймана В.В. отказать.
Не согласившись с указанным решением Лейман В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, в обоснование указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности он не согласен с выводами суда о том, что заключение эксперта ФИО5 неполное и выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза выполнена им до обращения в суд. Ответчик был ознакомлен с указанным заключением эксперта при получении претензии от 15.12.2009 года и в суде. Эксперт ФИО5 был допрошен впоследствии в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения, перед дачей объяснений был предупрежден судом об уголовной ответственности. Последний указал на то, что дефект КПК произошел по вине изготовителя. Считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 подлежит взятию за основу доказательств, представленных в подтверждение исковых требований.
В судебном заседании Лейман В.В., а также его представитель - адвокат по ордеру Игнатьев Ю.В. доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить ее.
Представитель ответчика - ОАО «Связной ЦР» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Леймана В.В., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леймана В.В.
Мировым судьей было установлено, что 17.11.2008 г. между Лейманом В.В. и ОАО «Связной ЦР» был заключен договор розничной купли-продажи. Предметом договора являлся карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией Rover PC № 6 стоимостью 11 990 руб., в ходе эксплуатации которого были выявлены дефекты.
Согласно заключению судебной экспертизы качества товара Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному экспертом ФИО7, предъявленный КПК имеет заявленные истцом дефекты: на печатной плате (системной) отсутствует слот мини USB; контакты разъема подключения наушников не имеют контактов с печатной платой. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и произошли из - за нарушения правил эксплуатации сотового телефона (коммуникатора), а именно небрежного обращения с сотовым телефоном.
Указанному заключению эксперта судьей придано доказательственное значение по правилам ст. 67 ГПК РФ и у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, указанные дефекты КПК возникли ввиду несоблюдения Лейманом В.В. правил его эксплуатации.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопредолимой силы.
В данном случае оснований для наступления ответственности у продавца не усматривается. Истцом не доказан факт возникновения дефекта КПК по вине изготовителя товара, ввиду изложенных выше обстоятельств.
Заключению эксперта ТТПП ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года и объяснениям самого эксперта ФИО5, подтвердившего в судебном заседании выводы своего заключения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен в полном объеме.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Леймана В.В. о взыскании убытков и морального вреда не имеется.
Доводы Леймана В.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Леймана В.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леймана В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -