Дело Номер обезличен Номер обезличен АП Мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Логвиненко Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 08 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Егоровой Т.В. к Петрушину В.Г., Газиеву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 18.03.2010 г. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Егоровой Т.В. к Петрушину В.Г.
13.05.2010 г. истец Егорова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ответчика Петрушина В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы Логвиненко Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 08.06.2010 г. в удовлетворении заявления Егоровой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В своей частной жалобе Егорова Т.В. (истец по делу) просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Егорова Т.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Петрушин В.Г.(ответчик по делу), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Взаимосвязанные положения указанных правовых норм направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 18.03.2010 г. по вышеуказанному гражданскому делу с Петрушина В.Г. в пользу Егоровой Т.В. были взысканы расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с составлением искового заявления (договор, кассовый чек, акт выполненных работ от 29.09.2009 г.).
При этом вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с составлением уточненного искового заявления и участием представителя в судебном заседании в соответствии с представленными Егоровой Т.В. договором на оказание юридических услуг № 7 от 02.03.2010г., заключенным с ИП Курбановой К.В., кассовым чеком ИП Курбановой К.В. на сумму 7000 рублей и актом выполненных работ № 1 от 18.03.2010г., истцом не заявлялся и судом при вынесении решения не разрешался.
Анализ положений ст. 104 ГПК РФ свидетельствует о том, что вопрос о возмещении стороне судебных расходов может быть разрешен определением суда.
Таким образом, заявление (ходатайство) стороны о возмещении судебных расходов может быть разрешено и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике и нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О.
Совокупность представленных Егоровой Т.В. вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для подтверждения факта понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа Егоровой Т.В. в удовлетворении ее заявления, и обоснованности доводов частной жалобы указанного лица.
В силу абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
При определении подлежащей ко взысканию суммы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием данного лица, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, разумность которой ответчиком в установленном порядке не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы Логвиненко Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы, от 08 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Егоровой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, приняв новое определение о взыскании с Петрушину В.Г. в пользу Егоровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-