Мировой судья Е. Б. Логвиненко
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Козловой Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 04 августа 2010 года по делу Номер обезличен по иску Жуковой Л.А. к АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жукова Л. А. обратилась к мировому судье с иском к АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2010 года между ней и АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 31 500 рублей на цели личного потребления, под 17 % годовых, со сроком возврата 10 апреля 2012 года. При получении суммы кредита, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, ею был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1260 рублей. Просит признать п. 2.1 Кредитного договора Номер обезличен от 10.04.2007 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании с АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) в ее пользу 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, Жукова Л. А. уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика в свою пользу 1260 рублей, уплаченных ею за открытие ссудного счета, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.
В судебном заседании истец Жукова Л. А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель истца Жуковой Л. А. в порядке ч. 6 ст. 53 УК РФ Жуков О. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) по доверенности Черкасская О. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области по доверенности Соколюк Н. В. полагала, что исковые требования Жуковой Л. А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Л. А. отказано
В апелляционной жалобе Жукова Л. А. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым признать п. 2.1 Кредитного договора от 10.04.2007 г. Номер обезличен недействительным; взыскать в ее пользу с АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) выплаченную сумму за открытие ссудного счета 1260 рублей и возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушениях своих прав со стороны ответчика она узнала только в мае 2010 года.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Жукова Л. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 от 04.08.2010 г.
Представитель истца Жуковой Л. А. в порядке ч. 6 ст. 53 УК РФ Жуков О. В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) по доверенности Черкасская О. Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что данное решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области по доверенности Соколюк Н. В. полагала, что апелляционная жалоба Жуковой Л. А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между истцом Жуковой Л. А.. и ответчиком АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» на сумму 31500 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых, на срок по 10 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1260 рублей не позднее даты выдачи кредита.
06 апреля 2010 года кредит был полностью погашен истцом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязует предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета для банковской системы Российской Федерации.
Согласно информационного письма от 29.08.2003 г. № 4 Центрального Банка Российской Федерации, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Тогда как, в силу пункта 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимая от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности составляет один год. В течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для оспаримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требованиям о признании недействительной оспаримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с 10 апреля 2007 года и срок давности начинает течь со дня/ когда началось исполнение договора и с указанного времени истица знала о нарушении своего права.
С данным иском Жукова Л. А. обратилась к мировому судье лишь 28 июня 2010 года, то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.
Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с суд, истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав вышеуказанным пунктом Кредитного договора она узнала только в мае 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности должен отсчитываться именно от этой даты, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании материального права.
На основании вышеприведенных норм права, мировым судьей верно применен к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Жуковой Л.А. к АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Л.А. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий -