Дело №11-50/10 мировой судья Котова Н.Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. И. к ООО «Твой доктор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, продлении срока службы товара, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Полякова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 06.07.2010 года,
установил:
Поляков В. И. обратился в суд с иском к ООО «Твой доктор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, продлении срока службы товара.
Мотивировал требования тем, что 16.06.2008 года он приобрел для дочери в аптеке «Твой доктор», расположенной по адресу <адрес>, портативный электронный молокоотсос PHILIPS АVENT модель 1818 iQ UNO по цене 5069 руб. с гарантийным периодом бесплатного обслуживания в течение 12 месяцев со дня покупки. В гарантийный период эксплуатации у молокоотсоса выявились дефекты. На обращение Полякова В. И. в сервисный центр «Омегамет», в ремонте изделия ему отказали, ссылаясь на то, что в списке офици альных моделей указанная модель отсутствует, поэтому аппарат не подлежит гаран тийному обслуживанию, а подлежит возврату продавцу.
24.02.2009 года истец обратился с претензией в аптеку «Твой доктор» с просьбой расторгнуть дого вор купли-продажи, возвратить деньги за неофициальный товар ненадлежащего каче ства. Продавец отказался удовлетворить требования Полякова В. И., сообщив ему о необходимости проведения независимой экс пертизы.
С результатами проведенной экспертом <данные изъяты> экспертизы Поляков В. И. был не согласен. Считал, что эксперт не проверил законность торговли изделием медицинского назначения на территории РФ, не установил принадлежность медицинского прибора к сво ему классу с кодом ОКП 94, не запросил и не проверил регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Кроме того, в качестве модели груди кормящей матери эксперт ФИО5 использовал старую спринцовку («грушу») диаметром при близительно 5 см., чем нарушил требование инструкции по эксплуатации прибора.
Истец указал, что по представленному продавцом сертификату соответствия на изделие указанный молокоотсос по коду ОК 005 (ОКП) 346890 разделу 346800 не является медицинским прибором для сцеживания грудного молока. Считал, что медицинское изделие молокоотсос PHILIPS АVENT мо дель ISIS iQ UNО не прошел установленные нормативными документами РФ процедуры допуска к применению на территории РФ, что подтверждается сертификатом на прибор и отсутствием соответствующих отметок о регистрации в документации и на упаковке из делия.
Истец Поляков В. И. указал, что вследствие неправомерных действий ответчика ему и его семье причинён суще ственный моральный вред, связанный с продажей и использованием в медицинских це лях прибора медицинского назначения повышенной степени риска, который не прошел предусмотренных нормативными актами РФ исследований и проверок и не допущен к применению на территории РФ. Указанные обстоятельства вызвали у него сильные душевные волнения и нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья. Истец оценил причинённый ему мо ральный вред в 100000 рублей.
Просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить ему деньги, уплаченные за молоко отсос в размере 5069 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар; оплатить почтовые расходы в сумме 60 руб.30 коп.; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Поляков В.И. увеличил размер исковых требования и дополнил основания заявленных им требований, указывая на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 24635 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате экспертизы молокоотсоса составляют 3942 руб.
При исчислении срока, за который необходимо, по его мнению, начислять неустойку, истец исходил из срока службы в 2 года с момента продажи, не включая время транспортировки, время хранения на складах и в торговых точках до момента продажи. Указал, что купленный им молокоотсос использовался по назначению с июня по де кабрь 2008 года, т.е. приблизительно 6 месяцев. В конце 2008 года у молокоотсоса стали проявляться дефекты. После появления дефектов молокоотсос по назначению не использовался. Приблизительно 3 месяца он находился на экспертизах и в мастерской. В связи с указанными обстоятельствами, просил также продлить срок службы молокоотсоса на 3 месяца
В судебном заседании истец Поляков В. И. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Твой доктор» возражал против удовлетворения исковых требований Полякова С. В., поскольку считала, что молокоотсос не является изделием медицинского назначения. В качестве такового не зарегистрирован. Истцу продан качественный товар, что подтверждается заключениями экспертиз.
06 июля 2010 года решением мирового судьи в удовлетворении иска Полякова В. И. отказано.
Не согласившись с указанным решением Поляков В. И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 06.07.2010 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы Поляков В. И. указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд в решении указал, что молокоотсос является предметом личной гигиены. В письме Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Полков В. И., указано, что молокоотсосы являются изделиями медицинского назначения, а купленный им молокоотсос АVENT модель 1818 iQ UNO производство фирмы PHILIPS в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирован и к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации не допущен. Считал что мировой судья не принял во внимание указанное заключение Росздравнадзора, а также информацию, представленную Полков В. И., с сайта Росздравнадзора о массовом изъятии из оборота незарегистрированных молокоотсосов и других изделий, являющихся к тому же предметами личной гигиены.
Поляков В. И. считал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в части того, что приобретенный им молокоотсос обладает существенным недостатком. Проданный ему молокоотсос не допущен к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации, а, следовательно, не допущен для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Более того, недостаток товара существенный, так как не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени. Поляков В. И. указал, что в решении мирового судьи указано о том, что доводы истца о приобретении молокоотсоса для использования в качестве изделия медицинского назначения, не нашли своего подтверждения, что Поляков В. И. не сообщал продавцу при приобретении товара о необходимости его использования в медицинских целях. Он же покупал товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно - для сцеживания грудного молока. Поляков В. И. информировал суд о том, что электрический молокоотсос использовался в качестве изделия медицинского назначения. Суд же отказал Полякову В. И. в истребовании истории болезни его дочери - ФИО7, для которой приобреталось изделие. Считал, что мировой судья в решении неверно указал в качестве несостоятельной ссылку на внесение молокоотсоса в Номенклатурный классификатор изделий медицинского назначения, и медицинской техники (медицинских изделий), утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 года № 3731-ПР/07. Ссылаясь на доктринальное толкование понятия «гигиена» указал, что «гигиена» относится к отрасли медицины, в связи с чем, молокоотсос является изделием медицинского назначения. Отсутствие регистрационного удостоверения на него не может влиять на отнесение молокоотсоса к изделию медицинского назначения.
Истец Поляков В. И. в апелляционной жалобе указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. В основу решения суда положены результаты товароведческой экспертизы ГУ «ТЛСЭ». По мнению истца, экспертиза проведена в нарушение закона РФ от 13.07.2001 года № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 22.01.2007 года № 22 «Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники». Экспертная организация, проводившая контроль технического состояния молокоотсоса не имеет лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на производство такого вида работ с изделиями медицинской техники. Ссылаясь на п. 2 ст. 55 ГПК считал, что результаты указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании истец Поляков В. И. доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить ее.
Представитель ответчика ООО «Твой доктор» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Полякова В. И., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку считала, что проданный истцу молокоотсос является предметом личной гигиены. Отнести его к изделиям медицинского назначения можно было бы только при наличии регистрационного удостоверения. На момент заключения сторонами договора купли-продажи, молокоотсос не был изъят из оборота или ограничен в обороте как предмет личной гигиены. Считала, что Номенклатурный классификатор изделий медицинского назначения, и медицинской техники (медицинских изделий) необходим для правильного отнесения регистрируемого изделия в качестве медицинского назначения к тому или иному виду изделия. Считала, что поскольку молокоотсос PHILIPS АVENT модель 1818 iQ UNO не является изделием медицинского назначения, следовательно, экспертная организация при проведении экспертизы не должна иметь лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для проведения подобных экспертиз.
Выслушав объяснения истца Полякова В. И., представителя ответчика ООО «Твой доктор», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В. И.
Мировым судьей было установлено, что при заключении договора купли-продажи Полякову В. И. продавцом было предоставлено руководство по эксплуатации молокоотсоса, в котором указано, что данный товар является предметом личной гигиены. Согласно сообщению управления регистрации изделий медицинского назначения и медицинских технологий Росздравнадзора от 17.06.2010 года № 10-768/10 портативный электронный молокоотсос «PhilipsAvent» модели ISISiQUNO в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирован. Информационные письма по изъятию из обращения на территории России указанного молокоотсоса Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не издавались. Следовательно, указанный молокоотсос в порядке ст.129 Гражданского кодекса РФ мог свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, так как он не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Обстоятельств обратного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Таким образом, мировой судья принял во внимание письмо Росздравнадзора от 22.06.2009 года № 09-П-3981, адресованное Полякову В.И., о том, что приобретенный им молокоотсос в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирован и к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации не допущен. Однако, правильно учел положения ст.ст.10, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что продавец предоставил Полякову В. И. полную и достоверную информацию о молокоотсосе «PhilipsAvent» модели ISISiQUNO как о товаре гигиенического назначения и о функциональных свойствах изделия. Об указанном факте свидетельствует и предоставленный Полякову В. И. сертификат соответствия № РООСС GB.ME10.B06074, и инструкция по его применению, в которой прямо говорится о товаре как о предмете личной гигиены.
Поляков В. И. в апелляционной жалобе указал, что целью приобретения товара являлось его функциональное назначение (обычное использование товара - сцеживание грудного молока). Мировой судья в решении верно установил, что Поляков В. И. при покупке товара о необходимости его использования в медицинских целях не сообщил. Таким образом, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о конкретном товаре.
Указанный в апелляционной жалобе довод об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании истории болезни дочери истца - ФИО7, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья верно оценил допустимость в качестве доказательства по делу истории болезни ФИО7 и отклонил указанное ходатайство, поскольку история болезни не может служить подтверждением отнесения рассматриваемой модели молокоотсоса к изделиям медицинского назначения.
Внесение молокоотсоса в Номенклатурный классификатор изделий медицинского назначения, и медицинской техники (медицинских изделий), утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 года № 3731-ПР/07, служит целям правильного отнесения предмета к предметам медицинского назначения при их регистрации. Порядок указанной регистрации определяется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 октября 2006 года № 735.
Как следует из письма Росздравнадзора от 22.06.2009 года № 09-П-3981 конкретная модель молокоотсоса («PhilipsAvent» модели ISISiQUNO) в установленном законом порядке не зарегистрирована в качестве предмета медицинского назначения, следовательно, она таковой не является.
По указанным основаниям мировой судья верно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта и разъяснения эксперта ФИО8 и принял их во внимание в качестве допустимых.
Как следствие, мировой судья верно применил положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой основанием удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя является наличие недостатка товара. Однако доказательств, подтверждающих наличие недостатка портативного электронного молокоотсоса марки «PhilipsAvent» модели ISISiQUNO истцом Поляковым В.И. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Мировой судья верно расценил, что требование Полякова В.И. о взыскании неустойки является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, вследствие чего оно также является необоснованным.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании указанных положений мировым судьей правильно установлено, что факт нарушения прав Полякова В. И. как потребителя действиями ответчика не установлен, как следствие, его требования о компенсации морального вреда необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Полякова В. И. к ООО «Твой доктор» в полном объеме не имеется.
Доводы Полякова В. И., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Полякова В. И. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 06.07.2010 года по гражданскому делу по иску Полякова Виктора Ивановича к ООО «Твой доктор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, продлении срока службы товара, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -