Дело № Мировой судья ФИО4
Стр.12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидалашевой Т. Б. к Кидалашеву С. А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Кидалашеву С. А. по доверенности Постникова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года и по дополнительному иску Кидалашевой Т. Б. к Кидалашеву С. А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и судебных расходов,
установил:
Кидалашева Т.Б. обратилась к мировому судье с иском к Кидалашеву С.А. о взыскании суммы задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 17 480,94 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 2007 г. по 2009 г. включительно - 20 104,48 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,13 руб. и стоимость ксерокопий документов.
Мотивировала требования тем, что в двухкомнатной <адрес> состоят на регистрационном учете: она (истец), ее бывший супруг Кидалашев С.А. и дочь - Кидалашева Е.С. Нанимателем указанной квартиры является Кидалашев С.А.Однако коммунальные платежи за квартиру оплачивает только она одна. В период с 2006 г. по декабрь 2009 г. Кидалашев С.А. квартирой не пользовался, не проживал в ней, коммунальные платежи за нее не вносил, но с заявлением о перерасчете начисляемых коммунальных платежей в связи с его не проживанием в квартире в жилищно - эксплуатационные органы не обращался. Добровольно возместить ей понесенные расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей в соответствующей части Кидалашев С.А. не желает.
Истец Кидалашева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Кидалашевой Т.Б. по ордеру - адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Кидалашевой Т.Б. по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Кидалашев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в <адрес> он не проживает с августа 2001 года, поскольку бывшая супруга препятствует ему в этом. В период с 09 декабря 2002 года по 01 сентября 2007 года он проживал в семейном общежитии войсковой части 22590, где и оплачивал коммунальные расходы. Считает, что в связи с тем, что он не пользовался коммунальными услугами в спорной квартире, обязан оплатить свою долю платы за содержание и наем жилья, что с учетом ставки рефинансирования в период с февраля 2007 г. по октябрь 2009 г. составляет 2 051,76 руб. Кроме того, с января 2008 года он зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, в связи с чем 23.06.2010 г. он обратился в ОАО «УК г. Тулы» с заявлением о проведении перерасчета начисленной квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире за период с января 2008 года по настоящее время.
Представитель ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным его доверителем. Кроме того пояснил, что Кидалашева Т.Б. не сообщила в ОАО «УК г. Тулы» о том, что Кидалашев С.А. в спорной квартире не проживает.
Третье лицо Кидалашева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО «УК г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. пояснила, что ответчик Кидалашев С.А. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в ОАО «УК г. Тулы» не обращался, подтверждающий документ не предоставлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
24 июня 2010 года мировой судья решил исковые требования Кидалашевой Т.Б. удовлетворить частично. Мировой судья взыскал с Кидалашева С.А. в пользу Кидалашевой Т.Б. денежную сумму в размере 13 127,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525,12 руб., всего 15 153,06 руб. В остальной части исковых требований - отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постников С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения судьи как незаконного и необоснованного и просит принять новое решение.
В обоснование указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что истец Кидалашева Т.Б. не чинит никаких препятствий Кидалашеву С.А. в проживании в спорной квартире. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не предусматривает взыскание с одного и того же гражданина оплаты коммунальных услуг по двум различным квартирам. Кидалашевым С.А. были представлены суду документы об оплате им коммунальных услуг за проживание в общежитии. Кроме того, оплата коммунальных услуг за <адрес> начислялась на одного человека, что подтверждено представленными истцом квитанциями, в связи с чем у суда нет доказательств того, что указанная плата начислялась в том числе и на Кидалашева С.А., последний впоследствии встал на регистрационный учет по другому адресу в г. Москве. Также судья необоснованно включил в размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженность по оплате жилья в размере 3 618,89 руб., которая образовалась в 2006 году, то есть ранее взыскиваемого периода.
Истец Кидалашева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Рожковой Е.А., при этом указала, что доводы апелляционной жалобы не признает.
Представитель истца Кидалашевой Т.Б. по ордеру - адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобе Кидалашева С.А. отказать за необоснованностью.
Ответчик Кидалашев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть его апелляционную жалобу на решение мирового судьи без его участия.
Представитель ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 24.06.2010 г. по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить ее.
Третье лицо Кидалашева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится за пределами г. Тулы и Тульской области, при этом полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кидалашева С.А. следует отказать.
Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Кидалашевой Т.Б. иска в соответствующей части.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, мировой судья правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кидалашевой Т.Б. исковых требований в части взыскания задолженности по квартплате.
Как следует из содержания ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно решению Тульской городской Думы от 15 июля 1999 года № 21/382 «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан», оплату жилья и централизованное отопление производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.
Согласно ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов…
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, нанимателем двухкомнатной <адрес> является Кидалашев С.А., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, членами его семьи являются бывшая жена - Кидалашева Т.Б. и дочь Кидалашева Е.С. Все трое зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям МУП «Управляющая Компания г. Тулы» - ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года включительно начислена плата за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию жилого помещения и электроэнергию - <адрес>.
Исходя из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг за апрель - июнь, август - декабрь 2007 года, январь, март, май - август 2008 года начисление платы за жилье и отопление происходило на всех зарегистрированных лиц - 3 человека, а начисление коммунальных платежей за указанный период - на одного человека.
В январе - сентябре 2009 года начисление платы за жилье по установленным тарифам, а также коммунальных платежей происходило на всех зарегистрированных в <адрес> лиц.
В соответствии с сообщением ОАО «УК г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №с, по муниципальной <адрес> открыт единый лицевой счет. Начисление жилищно - коммунальных услуг (далее ЖКУ) производится на 3-х зарегистрированных лиц. За период с февраля 2007 г. по декабрь 2009 г. задолженности по оплате ЖКУ не имеется, так как производимая оплата за ЖКУ засчитывается в счет погашения задолженности прошлых периодов. По состоянию на 01.10.2010 г. задолженность по оплате ЖКУ составляет 5 167,68 руб.
В период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года включительно Кидалашев С.А. квартирой <адрес> не пользовался, в квартире не проживал. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Как указывает Кидалашев С.А. его непроживание в вышеуказанной квартире связано с тем, что Кидалашева Т.Б. чинила ему препятствия в проживании в ней.
Однако, данный факт не освобождает Кидалашева С.А. от обязанности производить оплату жилищно - коммунальных услуг за квартиру, а равно не лишает его права обратиться в суд с соответствующим иском о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении в установленном законом порядке.
Так, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, ответчик Кидалашев С.А. был вправе обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным не проживанием в квартире, вследствие чего на него не начислялась бы плата за указанные услуги в период не проживания.
Согласно справке ОАО «УК г. Тулы» за период с 01.01.2007 года по июнь 2009 года с заявлением о снятии начислений по оплате ЖКУ по <адрес> зарегистрированные лица не обращались.
С вышеуказанным заявлением Кидалашев С.А. в жилищно - эксплуатационные органы обратился лишь 23.06.2010 года, в связи с чем на последнего правомерно начислялись вышеуказанные платежи.
Таким образом, оплату жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года включительно производила только Кидалашева Т.Б., что не оспаривалось Кидалашевым С.А.
Доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги за период не проживания в спорной квартире Кидалашев С.А. суду не представил.
Анализируя вышеизложенное, доводы представителя Кидалашева Т.Б. по доверенности Постникова С.В., приведенные в обоснование его возражений, тщательно проверялись судьей в процессе рассмотрения дела и обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судья полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Постникова С.В. о незаконности и необоснованности указанного решения судьи, суд не может признать состоятельными, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального закона и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывают.
В связи с изложенным, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года и удовлетворения жалобы представителя ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постникова С.В. отсутствуют, поскольку судья правильно применил нормы материального и процессуального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, у суда имеются основания для изменения вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Статьей 328 ГПК РФ за судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы закреплено право изменить решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постников С.В. заявил о пропуске истцом Кидалашевой Т.Б. исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по квартплате, образовавшейся еще в 2006 году и начисленной в феврале 2007 года в сумме 3 618,89 руб., 1/3 часть от которой составляет 1 206,30 руб.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно квитанции МУП «УК г. Тулы» за февраль 2007 г. по лицевому счету 0408 611863 к оплате за ЖКУ начислена сумма равная 1 395,78 руб., в том числе 81 руб. начислено за потребляемую электроэнергию, общая задолженность по квитанции составляет 3 618,89 руб.
Мировым судьей произведен расчет, подлежащих взысканию с ответчика сумм, исходя из обязанности ответчика оплачивать 1/3 долю от начисленных сумм за отопление и содержание жилья, а также коммунальные услуги за вычетом начислений за электроэнергию, рассчитываемую исходя из показаний электросчетчика.
Решением мирового судьи от 24.06.2010 года с ответчика взыскана, в том числе денежная сумма в размере 438,26 руб. - плата за февраль 2007 г. без учета задолженности, складывающаяся следующим образом: 1 395,78-81=1 314,78 руб.:3=438,26 руб.
Кидалашева Т.Б. обратилась с требованиями в суд о взыскании с Кидалашева С.А. 26.03.2010 года, то есть трехгодичный срок для предъявления требований в суд о взыскании денежной суммы, уплаченной ею за содержание жилья по квитанции за февраль 2007 год, истек в феврале 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Кидалашевой Т.Б. в удовлетворении ее первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по квитанции за февраль 2007 года в сумме 438,26 руб., в связи с пропуском исковой давности для предъявления указанных исковых требований в суд.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постникова С.В., истец Кидалашева Т.Б., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с дополнительным иском к Кидалашеву С.А. о взыскании квартплаты за сентябрь 2008 года и декабрь 2008 года в общей сумме 3 314,93 руб., учетом ставки рефинансирования - 3 343,98 руб., поскольку ею найдены подлинники вышеуказанных квитанций на сумму 5 100 руб. и 4 900 руб., которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения 24 июня 2010 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Представитель истца Кидалашевой Т.Б. по ордеру - адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании дополнительные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Представитель ответчика Кидалашева С.А. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения дополнительных исковых требований по основаниям, изложенным выше.
Разрешая дополнительные исковые требования Кидалашевой Т.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом Кидалашевой Т.Б. не были представлены подлинные квитанции по оплате ЖКУ за декабрь 2008 года и сентябрь 2008 года, в связи с чем указанная денежная сумма не была включена в расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы и не взыскана мировым судьей в пользу истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела истцом Кидалашевой Т.Б. представлены квитанции об оплате ЖКУ за декабрь 2008 г. на сумму 5 076,07 руб. и за сентябрь 2008 г. на сумму 4 771,52 руб. (с учетом задолженности за предыдущие месяцы 2008 года).
При этом суд находит произведенный истцом Кидалашевой Т.Б. расчет с учетом предоплаты коммунальных платежей в размере за декабрь 2008 г. - в сумме 5100 руб. и за сентябрь 2008 г. - в сумме 4900 руб. неверным и включает в размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика только фактически начисленный размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая обязанность ответчика оплачивать 1/3 долю от данной суммы.
Таким образом суд определяет ко взысканию с ответчика денежную сумму за декабрь 2008 года - 1 692,02 руб. (5 076,07:3); за сентябрь 2008 г. - 1 633,33 руб. (4 900 руб.:3).
Вышеуказанный расчет соответствует квитанциям за декабрь 2008 года и сентябрь 2008 года, подтверждается справкой ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от 31.0.8.2010 г. о начислениях и оплате ЖКУ с января 2007 г.по декабрь 2009 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Кидалашева С.А. в пользу Кидалашевой Т.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 325,35 руб., соответствующая 1/3 части от общей суммы задолженности по квитанциям за сентябрь и декабрь 2008 года, поскольку осуществление предоплаты за ЖКУ является правом, а не обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, наделенных аналогичными правами наряду с нанимателем.
Кроме того, истец Кидалашева Т.Б. ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установленных банковской ставкой рефинансирования.
Вместе с тем, исходя из правового анализа положений ст. 395 ГК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, в связи с чем, требования истца Кидалашевой Т.Б. о взыскании с ответчика денежной суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными банковской ставкой рефинансирования, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, всего с Кидалашева С.А. подлежит взысканию денежная сумма равная 16 015,03 руб., которая складывается следующим образом: 13 127,94 руб.- 438,26 руб.+ 3 325,35 руб., где 13 127,94 руб. - денежная сумма, взысканная решением мирового судьи от 24.06.2010 г., 438,26 руб. - денежная сумма, не подлежащая взысканию с ответчика по квитанции за февраль 2007 года в связи с применением срока исковой давности, 33 325,35 руб. - денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика по квитанциям за сентябрь и декабрь 2008 года, которая не была взыскана мировым судьей при вынесении решения суда от 24.06.2010 года.
Разрешая требования Кидалашевой С.Б. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче дополнительного иска в суд Кидалашева Т.Б. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей по квитанции от 28.09.2010 года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Кроме того, как следует из копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Кидалашева Т.Б. оплатила юридические услуги за составление дополнительного иска и ведение дела в суде - 3500 руб.
Суд находит вышеуказанную денежную сумму завышенной и приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу истца суммы равной 2 000 руб., что является соразмерным трудозатратам адвоката Рожковой Е.А.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительные исковые требования Кидалашевой Т.Б. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года - изменить.
Взыскать с Кидалашева С. А. в пользу Кидалашевой Т. Б. денежную сумму в размере 16 015,03 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 18 415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 03 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кидалашева С. А. по доверенности Постникова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2010 года - без удовлетворения.
Председательствующий -