№11-6/11 мировой судья Котова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленчевой Т.Е. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, от 22 ноября 2010 года,
установил:
Аленчева Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 3.1) кредитор взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита в размере 16 000 руб. Истец полагает, что данное условие не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителей, в связи с чем просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и взыскать в ее пользу сумму уплаченного платежа в размере 16 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, от 22.11.2010г. исковые требования Аленчевой Т.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Истец Аленчева Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения жалобы возражает.
Ответчик акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Аленчевой Т.Е. исковых требований.
Ст. 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Данный принцип признания приоритета общечеловеческих ценностей вытекает из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Аленчевой Т.Е. кредитного договора №, по условиям пункта 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, судом установлен и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Аленчева Т.Е. выплатил в пользу Сбербанка России единовременный платеж (комиссию за открытие ссудного счета) в размере 16 000 руб.
Также судом установлено, что с момента поступления денежных средств на счет Аленчевой Т.Е. кредитором были начислены проценты за пользование кредитными средствами, порядок уплаты которых определен договором.
Одним из условий предоставления и погашения кредита в соответствии с заключенными договорами является открытие и ведение ссудного счета, то есть ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Полно и всесторонне оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение Центрального Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», мировой судья правомерно установил нарушение прав заемщика Аленчевой Т.Е. как потребителя при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России, сделав вывод о том, что действующее российское законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами- проценты, которые и должны покрывать все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита, а ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона.
По указанным мотивам законность состоявшегося по делу судебного решения сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, от 22.11.2010г. по гражданскому делу по иску Аленчевой Т.Е. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-