АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корабельникова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 01.02.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Корабельникова В.А. к Самошину Г.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Корабельников В.А. обратился в суд с иском к Самошину Г.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 30.11.2009 г. вышеуказанное исковое заявление Корабельникова В.А. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.
27.12.2010 г. на судебный участок № 55 Зареченского района г. Тулы поступило заявление Корабельникова В.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 30.11.2009 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по его иску.
В обоснование вышеуказанных требований Корабельников В.А. указал на то, что в судебные заседания, назначенные на 23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. он явиться не мог, поскольку с 17.11.2009 г. болел, о чем уведомил секретаря судебных заседаний.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 01.02.2011 г. в удовлетворении заявления Корабельникова В.А. об отмене определения от 30.11.2009 г. об оставлении искового заявления Корабельникова В.А. без рассмотрения отказано.
Не согласившись с данным определением судьи Корабельников В.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 01.02.2011 г., в обоснование указывая на то, что в подтверждение уважительности причин его неявки в судебные заседания, назначенные на 23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. им была представлена справка МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном с диагнозом: ОРВИ и ИБС. В судебные заседания он не мог явиться по состоянию здоровья, о чем 23.11.2009 г. примерно в 9 часов 15 минут и 30.11.2009 г. примерно в 9 часов 30 минут он сообщал помощнику судьи по телефону.
Истец Корабельников В.А. в судебном заседании требования частной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик Самошин Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Корабельникова В.А., при этом пояснил, что в представленной истцом медицинской справке сведений о том, что он не может участвовать в судебном заседании не содержится. Более того, 25.11.2009 г. Корабельников В.А. принимал участие в судебном заседании в другом судебном процессе в Зареченском районном суде г.Тулы, что подтверждается копией протокола судебного заседания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Корабельников В.А., будучи лично извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний по делу по его иску к Самошину Г.Н., назначенных на 23.11.2009 г. в 11.00 часов и 30.11.2009 г. в 11.00 часов своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющиеся в материалах дела телефонограммами, уведомлениями о вручении телеграмм и расписками о получении судебных повесток, в указанные даты, время и место не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ввиду вышеизложенного доводы истца о том, что он сообщал о невозможности явки в судебные заседания 23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. помощнику судьи суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и его непосредственного участия в судебном заседании.
Представленная Корабельниковым В.А. справка МУЗ «Городская поликлиника № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, поскольку из нее усматривается лишь факт обращения Корабельникова В.А. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нахождение последнего на больничном со стационарным или амбулаторным режимом из данной справки не усматривается. По своей сути, данная справка является выпиской из амбулаторной книжки Корабельникова В.А.
В вышеуказанной справке Корабельникову В.А. поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> (впервые при врачебном осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ). Данные диагнозы не относятся к заболеваниям, препятствующим передвижению и выходу из дому. Тем более что истец обращался в МУЗ «Городская поликлиника № 3» самостоятельно, вызов врача на дом в представленной справке не отражен. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выздоровления Корабельникова В.А.
Кроме того, в материалах дела имеется копия прокола судебного заседания от 25.11.2009 г., из которого усматривается, что Корабельников В.А. принимал участие в другом судебном процессе в Зареченском районном суде г. Тулы.
Анализ вышеизложенного, позволяет суду сделать вывод о возможности участия Корабельникова В.А. в заседаниях суда в период с 23.11.2009 г. по 30.11.2009 г.
Вместе с тем, заявление об отмене определения судьи от 30.11.2009 года поступило от истца 27.12.2010 г., то есть по истечении года с даты его вынесения, о причинах длительного не обращения Корабельникова В.А. с настоящим заявлением в суд последним не сообщено.
Таким образом, Корабельников В.А. не представил надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания и о невозможности сообщить об этом суду.
Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья, на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Корабельникова В.А. об отмене определения от 30.11.2009 г.
Доводы частной жалобы Корабельникова В.А. не могут служить причиной отмены определения судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, в постановленном определении выводам судьи дано мотивированное обоснование.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Корабельникова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -