Дело №11-2/10 мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Попковой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.А. к Доровских С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе Доровских С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 20.12.2010 года,
установил:
Гончарова Г. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы с иском к Доровских С. С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Мотивировала требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Доровских С. С. и ФИО6 дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю - LEXUSRX 350, государственный регистрационный знак №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гончаровой Г. А. страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом № ООО «Тульская независимая оценка» составила 28476 рублей 96 копеек. Стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1500 рублей.
Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28476 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 41 копейка.
Определением мирового судьи к участию в деле было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением мирового судьи от 29 ноября 2010 года был привлечен Доровских А.С..
20 декабря 2010 года решением мирового судьи исковые требования Гончаровой Г. А. удовлетворены. С ответчика Доровских С. С. в пользу Гончаровой Г. А. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25551 рубль 96 копеек, стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 41 копейка. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой Г. А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3195 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Доровских А. С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 20.12.2010 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы Доровских А. С. указал, что отчет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX 350, № № ООО «Тульская независимая оценка», по его мнению, составлен с нарушением требований законодательства, регламентирующего проведение оценки. Гончарова Г. А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В нарушение п.п. 2.11-2.14 и 3.1 требований РД 37.009.015-98 г. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» другие заинтересованные лица не были извещены о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, осмотр проводился на предмет оценки вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не оценки утраты его товарной стоимости, при котором применяются более полные критерии осмотра. В отчете не нашел отражения вопрос о том, подвергалось ли ранее транспортное средство ремонтным работам. При проведении оценки не использовалась таблица оценки техсостояния, рекомендованная для обеспечения снижения субъективности и обеспечения единого подхода к оценке транспортного средства разными экспертами.
Также заявитель считал, что в отчете нарушены требования Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: не обоснована и не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки, неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, не установлено, на какое число величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX 350, составила сумму в размере 28746 рублей 96 копеек (на день составления заключения - 10.08.2010 г. или на день проведения осмотра - 08.07.2010 г.). При расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля оценщиком без указания причин использовался метод Хальбгевакса. На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи, признав недопустимым использование в качестве доказательства отчета № ООО «Тульская независимая оценка».
В судебном заседании Доровских А. С. доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик Доровских С. С. доводы жалобы Доровских А. С. по вышеизложенным основаниям поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены возражения на апелляционную жалобу Доровских С. А., в котором указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета всех значимых обстоятельств по делу, в частности, судом не выяснились обстоятельства страховой выплаты, не запрашивались и не исследовались материалы страхового дела, что привело к неправильному решению. Ссылались, что мировой судья при определении страхового возмещения не учел сумму, потраченную в счет оплаты экспертизы. Между тем, страховщиком был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный за оценку автомобиля LEXUSRX 350, №, в сумме 1200 рублей. Таким образом, фактически страховая выплата составила 118005 рублей (116805 рублей + 1200 рублей). С учетом того, что страховая сумма по полису обязательного страхования равна 120000 рублей, разница составила 1995 рублей, в то время как по решению мирового судьи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в счет доплаты 3195 рублей, что превышает максимальный размер страховой суммы по полису.
Истец Гончарова Г. А. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы Доровских А. С., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Гончаровой Г. А. по ордеру адвокат Есипов В. Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы Доровских А. С., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 97 км автодороги Калуга - Тула с участием водителей Доровских А. С. и Назарова Р. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Гончаровой Г. А. автомобилю - LEXUSRX 350, №.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, письменными объяснениями участников ДТП.
В соответствии с определением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21134, №, Доровских А. С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUSRX 350, №, под управлением ФИО6
Доровских А. С. был допущен к управлению транспортным средством собственником - Доровских С. С., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 № 4-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ст. 7 Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со страховым полисом ВВВ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Доровских А. С. в момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению ущерба в размере большем, чем 120000 руб. возложена быть не может, о чем мотивированно был сделан вывод мировым судьей при рассмотрении дела.
Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.
Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Тульская независимая оценка» усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость оценки автомобиля LEXUSRX 350, №, в сумме 1200 рублей.
Размер страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой Г. А. в сумме 116805 рублей подтвержден актом о страховом случае № АТ2257804 и не был оспорен истцом в судебном заседании.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, мировым судьей правильно было установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
Указанное обстоятельство основывается на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
К выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, суд приходит в связи с тем, что указанная утрата представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку, в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Таким образом, исходя из указанных выше положений, утрата товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Гончаровой Г. А. составляет 1995 рублей (120000 рублей - (116805 рублей + 1200 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 77 рублей 59 копеек.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья обоснованно ссылался на статью 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя указанную норму материального права, мировой судья взыскал в пользу Гончаровой Г. А. утрату товарной стоимости автомобиля с собственника транспортного средства - Доровских С. С., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал право управления транспортным средством Доровских А. С. - непосредственному причинителю вреда.
Однако, п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, которым является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, а также по смыслу данной статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, и который признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Абзацем 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств их владельцам или одному из них ответственность наступает на общих основаниях (т. е. на основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из того, что для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда, следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
Исходя из изложенного, учитывая, что вред причинен Доровских А. С., управлявшим транспортным средством на основании доверенности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Доровских А. С., а не Доровских С. С.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ пересмотр дела в апелляционном порядке происходит по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим: состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 20.12.2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Г.А. к Доровских С.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля изменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой Г. А. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3195 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей 98 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой Г.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1995 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 рублей 59 копеек.
В части взыскания с ответчика Доровских С.С. в пользу Гончаровой Г.А. утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, решение мирового судьи отменить.
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.А. к Доровских С.С. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий