№11-7/11 АП мировой судья Котова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Г.П. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 24.12.2010 года,
установил:
Платонова Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 07.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить 500 000 рублей на неотложные нужды. Договор исполняется до настоящего времени. Условием (п.3.1 кредитного договора) предоставления кредита и соответственно исполнения договора являлась уплата ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Ответчик открыл для нее ссудный счет, а также счет в банке № на сумму 500 000 рублей после того, как она уплатила 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, она получила не 500 000 рублей, а 480 000 рублей. Истец считает действия в указанной части неправомерными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета являются обязательными и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытый для нее ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ и за его ведение она не обязана платить денежные средства. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ей услугой, ущемляет ее права как потребителя на получение в полном объеме заемных средств.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Платонова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Черкасская О.Ю. иск не признала, указав, что исковое заявление Платоновой Г.П. предъявлено 24.11.2010 года, т.е. по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор № заключен между банком и Платонова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ, заемщиком пропущен и имеются основания для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Платонова Г.П. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Платонова Г.П. согласилась уплатить банку предложенную сумму комиссии в размере 20 000 рублей. Более того, установленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в добровольном порядке была уплачена заемщиком банку. Подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия перечислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а потому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк ознакомил Платонову Г.П. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи от 24.12.2010 года удовлетворены исковые требования Платоновой Г.П., с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскано в пользу Платоновой Г.П. в возмещение уплаченного за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 20 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» согласно доверенности Иванчиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Платоновой Г.П. отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора заемщику был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Платоновой Г.П. при получении кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 20 000 рублей.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Платоновой Г.П. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Платонова Г.П. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись на каждой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым она выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Также указывает, что согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки, и, тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. Следовательно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Платонова Г.П. согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии в размере 20 000 рублей, более того, установленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в добровольном порядке была уплачена Заемщиком Банку. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до Заемщика, предварительно в соответствии с письмом антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии была доведена до Платоновой Г.П. как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Следовательно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
В силу ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 8 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Как указано выше, банк ознакомил Платонову Г.П. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
Банк в рассматриваемых правоотношениях исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, исковое заявление к Тульскому отделению № о взыскании единовременного платежа Платоновой Г.П. предъявлено 24.11.2010 г., то есть по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор № заключен между банком и Платоновой Г.П. 07.09.2009 г., следовательно, срок исковой давности заемщиком пропущен и имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил.
Таким образом, полагает, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы были неправильно истолкованы нормы материального права, а также в соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание истец Платонова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, в ранее представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Платоновой Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Как предусмотрено п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства.
Как следует из Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся приложением к кредитному договору, плата за обслуживание ссудного счета составляет 20 000 рублей и подлежит оплате единовременно.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 года Платонова Г.П. выплатила в пользу Сбербанка России комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1.4 Положения оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.
Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде
кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, по смыслу ГК РФ, положения Центрального Банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться
закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а
обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как
самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Платоновой Г.П. в части уплаты последней единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя, в силу чего кредитный договор в этой части является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Мировой судья правомерно признал несостоятельными и не основанными на нормах закона доводы представителя ответчика о применении последствий истечения срока давности, поскольку исходя из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение по кредитному договору началось 07.09.2009 года, срок исковой давности на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, при вынесении решения мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Платоновой Г.П. в возмещение уплаченного за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 20 000 рублей.
Иных данных, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи и являющихся основанием для отмены решения мирового судьи от 24.12.2010 г., суду апелляционной инстанции не представлено, на их наличие в ходе производства в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не ссылалась.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически идентичны позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определил подлежащий применению закон. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Платоновой Г.П. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-