АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А., при секретаре Козянко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 20 июля 2011 года в части приостановления производства по делу по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» к Титовой Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: ООО «Автоброкер» обратилось к мировому судье с иском к Титовой Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, №, двигатель №, кузов: №, цвет: белый (серебристый), паспорт транспортного средства серии №, выдан Багратионовской таможней ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять и оплатить указанный автомобиль в следующем порядке: 277 000 рублей – в момент заключения договора, 50000 рублей – в течение трех месяцев. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику вышеуказанный автомобиль, однако до настоящего времени истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Просило взыскать с Титовой Н.М. в пользу ООО «Автоброкер» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 04 июня 2010 года в размере 50000 рублей – в счет основного долга, 2960 рублей – за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи от 20.07.2011 года по ходатайству ответчика Титовой Н.М. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ООО «Автоброкер» - директор Бычков С.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что ходатайство истца о проведении экспертизы необоснованно, мировой судья в определении не указал мотив назначения экспертизы, просил отменить определение мирового судьи от 20.07.2011 года в части приостановления производства по делу. В судебном заседании представитель истца ООО «Автоброкер» по доверенности Кюрегян Г.В. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить. Ответчик Титова Н.М. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая определение мирового судьи является обоснованным и законным. Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Однако представителем истца ООО «Автоброкер» обжалуется целесообразность ее назначение и проведение, а, следовательно, обжалуется и обоснованность приостановления производства по делу. Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вынося определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта, суд исходил из того, что между сторонами возник спор о допустимости доказательства, которое имеет значение для разрешения данного дела, и для выяснения данного вопроса требуются специальные познания. Кроме того, указанное процессуальное действие мирового судьи по сбору доказательств не преграждает дальнейшего движения дела, т.к. в ходе разбирательства стороны вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда, таким образом, в этой части частная жалоба является необоснованной. В связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика Титовой Н.М. о назначении экспертизы, он обоснованно, в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий