Дело №11-28/11 мировой судья Логвиненко Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Аносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Елецкого В.С., к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах Елецкого В.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Елецкого В.С. убытки по кредитному договору в сумме 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 518 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Мотивировала требования тем, что 23.03.2007 года между Елецким В.С. и ОАО «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор по предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей со сроком возврата 23.03.2012 г. под 16% годовых. В соответствии с условиями договора Елецкому В.С. был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него ежемесячно взимаются платежи в размере 600 рублей. В настоящее время Елецким В.С. в порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 600 рублей. Полагает, что условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета были включены банком в кредитный договор неправомерно, поскольку такие платежи не предусмотрены ни положениями Закона «О защите прав потребителей», ни нормами действующего гражданского законодательства, а потому сума комиссии, уплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Поскольку в добровольном порядке банк отказался возвращать сумму уплаченной истцом комиссии, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах Елецкого В.С., просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Кроме того, указывает, что своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил истцу моральный вред, который также просит компенсировать в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи от 30 мая 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» удовлетворены частично. С ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Елецкого В.С. взысканы: уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 24.04.2008 г. по 23.02.2011 г. по кредитному договору № от 23.03.2007 г. в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, в доход государства: государственная пошлина в размере 1 105 рублей 57 копеек, штраф в размере 6 004 рубля, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 6 004 рубля. Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 30.05.2011 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» указал, что по сведениям информационных ресурсов УФНС России по Тульской области Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» структурных подразделений на территории Тульской области не имеет, следовательно, данная организация не имеет право осуществлять свою деятельность на территории Тульской области. В связи с этим полагает, что данная общественная организация не имела полномочий на подачу искового заявления и выступление в суде в защиту интересов Елецкого В.С. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой данности, исчисляемый в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку обратился с иском в апреле 2011 года, тогда как фактическое исполнение сделки имело место 23.03.2007 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Тихонова А.С. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Елецкого В.С., в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно ч.1, ч.2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статья 14 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. В силу ст.20 указанного Федерального закона Устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность. Согласно ст.21 названного Федерального закона для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений. Изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации. Как усматривается из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» данная организация в силу п.1.1.3 имеет статус межрегиональной и осуществляет свою деятельность на территории Костромской, Ярославской, Ивановской областей и других регионов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут созданы структурные подразделения - отделения, филиалы, представительства. В соответствии со ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2011 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о филиалах и представительствах юридического лица. Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, то есть с соблюдением порядка регистрации, на территории Тульской области соответствующее структурное подразделение-отделение, филиал, представительство Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» не создано. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о структурных подразделениях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на территории Тульской области. Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Устав же Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» определяет территориальную сферу деятельности организации в иных регионах Российской Федерации при условии создания там в соответствии с действующим законодательством структурных подразделений. В подтверждение создания на территории Тульской области представительства общественной организации, мировому судье представлено Положение о представительстве Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в Тульской области, утвержденное постановлением Президиума данной организации 24.02.2011 г. Пункт 1.5 данного Положения предусматривает, что организация не наделяет представительство имуществом, что противоречит положениям ст.55 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» осуществляет деятельность на территории Тульской области, где не было создано соответствующее структурное подразделение организации, что противоречит п.1.1.3 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту Елецкого В.С., данная организация не имела полномочий на его подписание и предъявление в суд, а поэтому в силу абзаца 4 ст.222 ГК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, исходя из положений ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 30.05.2011 г. подлежит отмене с оставлением искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 4 ст.222 ГПК РФ. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит проверке, поскольку дело не может быть разрешено по существу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 4 ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 30.05.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Елецкого В.С., к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Елецкого В.С., к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий -