Дело № 11-43/2011 Мировой судья Логвиненко Е.Б. Стр.21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Першиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания г.Тулы» к Косовой В.Н., Косову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Косовой В.Н., Косову А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2011 года, установил: ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Косовой В.Н., Косову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 48 942 рубля 91 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 29 копеек, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Проживая в указанной квартире, ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии, представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю., воспользовавшись положениями ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в сумме 6 000 рублей, и окончательно просила взыскать с ответчиков Косовой В.Н. и Косова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 42 942 рубля 91 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 29 копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Косова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик Косов А.В. исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Мировой судья решил: исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Косовой В.Н., Косову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Косовой В. Н., Косова А. В. в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 года по 31.12.2010 года в сумме 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 73 копейки в солидарном порядке. Взыскать с Косовой В.Н., Косова А.В. в пользу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в размере 672 рубля 76 копеек с каждого. Не согласившись с указанным решением, ответчики Косова В.Н. и Косов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное, указав, что договор управления многоквартирным домом как собственник <адрес> Косова В.Н. не заключала, общего собрания собственников помещений не проводилось, частичная оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам ими не осуществлялась. В судебном заседании ответчики Косова В.Н. и Косов А..В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2011 года отменить. Представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Косовой В.Н. и Косова А.В., просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Косовой В.Н. и Косова А.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска. Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно имеющихся в материалах дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 0120/м-438 от 31.05.2011 года и справки № 17 от 09.09.2002 года о полной выплате пая, Косова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из домовой книги № 0325 от 01.02.2011 г., выписки из лицевого счета № №, усматривается, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит Косов А.В., лицевой счет открыт на Косову В.Н. В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов. Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договоров управления № 281-Зар от 01.04.2008 года и 10-281-Зар от 04.06.2010 года, заключенных путем заочного голосования собственников, ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Поскольку данные договора никем не оспорены, с требованиями о признании их недействительными стороны не обращались, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков Косовой В.Н. и Косова А.В. о незаконности заключения договоров являются несостоятельными. Мировым судьей установлено, что ответчики в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что им вручалось предупреждение от 01.02.2011 г. ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Сумма задолженности за вышеуказанный период составила 48 942 рубля 91 копейка, что подтверждается расчетом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», который не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Впоследствии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была частично погашена в размере 6000 рублей, что подтверждается пояснениями истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы», в соответствии с чем размер исковых требований был уменьшен. Поэтому доводы ответчиков о том, что они не погашали задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, никакого правового значения не имеет, и мировой судья правомерно рассмотрел исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пределах заявленных. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 года по 11.05.2008 года в виду его пропуска, учитывая тот факт, что об этом было заявлено ответчиками. Судья полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Косовой В.Н. и Косова А.В. являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывают. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено. По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Косовой В.Н. и Косова А.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания г.Тулы» к Косовой В.Н., Косову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовой В.Н. и Косову А.В. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий -