Дело № 11-46/11 мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 октября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к Чернавину О.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе Чернавина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 05 сентября 2011 года,
установил:
Коновалов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Чернавину О.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 021 руб. 71 коп. и судебных расходов в сумме 3 640 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате произошедшего 10.07.2008г. по вине ответчика, управляющего транспортным средством ВАЗ-21120, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца- Mitsubishi L200 были причинены механические повреждения, что привело к утрате товарной стоимости данного автомобиля.
Определением мирового судьи от 25.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании- ОСАО «Ингосстрах» и СОАО «Военная страховая компания», в которых на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность указанных лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 05.09.2011г. исковые требования Коновалова Д.В. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Чернавин О.А. просит указанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Коновалов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Чернавин О.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коновалова Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Третьи лица- ОСАО «Ингосстрах» и СОАО «Военная страховая компания», надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167, ч.1, ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании, 10.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак № под управлением собственника- Чернавину О.А. и автомобиля Mitsubishi L200 гос. рег. знак № под управлением собственника- Коновалов Д.В.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области признан Чернавин О.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, причинение механических повреждений автомобилю истца, виновность ответчика в данном происшествии, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, данные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец понес убытки, произошло 10.07.2008г. Настоящее исковое заявление было направлено Коноваловым Д.И. мировому судье судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы по почте 09.07.2011г., то есть в установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком Чернавиным О.А. в его апелляционной жалобе.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коновалова Д.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в том числе дополнительно по отношении к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по КАСКО (страховой полис №, период страхования с 13:31 час. 02.10.2007г. по 24:00 час. 29.11.2008г.), а Чернавину О.А.- в ОСАО «ВСК» (страховой полис серии ААА №).
20.12.2008г. Коновалов Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Туле) с заявлением о выплате ему возмещения по названному страховому случаю (в соответствии с договором полного страхования КАСКО) согласно счету ООО «Автокласс Плюс», заключающегося в оплате работ по восстановлению автомобиля в сумме 114 775 руб., которые и были перечислены страховой компанией на расчетный счет указанной организации.
В своем исковом заявлении Коновалов Д.В. просит взыскать с ответчика Чернавина О.А. убытки, заключающиеся в утрате товарной стоимости его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 021 руб. 71 коп., определенной отчетом оценщика- ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» от 29.07.2008г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, в силу указанных правовых норм утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как отмечалось выше, автогражданская ответственность Коновалова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору определена сторонами в 500 000 руб., именно к данной страховой компании истец обратился за возмещением причиненных ему убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Размер произведенной страховой выплаты по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составил 114 775 руб.
Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Чернавин О.А., мировой судья ссылается на то обстоятельство, что правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.
Действительно, п. 2 ст. 85 представленных Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006г. предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, данной страховой организацией не возмещается.
Однако, из представленного страхового полиса № усматривается, что автомобиль Коновалова Д.В. застрахован по рискам- ущерб и угон.
П.2 указанного договора предусмотрено, что настоящее страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда потерпевшему.
В свою очередь утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного или добровольного страхования.
При таких обстоятельствах убытки Коновалова Д.В., возникающие в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах», то есть страховщиком, за возмещением убытков к которому обращался страхователь. Размер страховой суммы для возмещения данных убытков достаточен.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр дела в апелляционном порядке происходит по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим: состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве суда первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» участвовало в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не вправе взыскать утрату товарной стоимости автомобиля с указанного страховщика, к которому истец не предъявил никаких материально-правовых требований, что в свою очередь не препятствует Коновалову Д.В. обратиться в суд с иском к указанной страховой организации.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам приводят к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Д.В. к Чернавину О.А.о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а, следовательно, и взыскания в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в связи чем решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 05.09.2011г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коновалова Д.В. к Чернавину О.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к Чернавину О.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-