Дело № 11-48АП/2011 Мировой судья Корпачева Е.С.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Савельевой О.Е. к Гуркову А.Л. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Гуркова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 04 октября 2011 года,
установил:
Савельева О.Е. обратилась в суд с иском к Гуркову А.Л. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 декабря 2007 года, ей и Гуркову А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности, по № доле в праве каждому, <адрес>. Гурков А.Л. ни после смерти наследодателя ФИО1, ни после получения свидетельства оправе на наследство не принимал участия в расходах по содержанию имущества, складывающихся из оплаты за отопление, содержание жилья и содержание придомовой территории, то есть расходов, не связанных с проживанием в квартире. Во избежание задолженности она была вынуждена одна полностью оплачивать все расходы. С июня 2007 года по декабрь 2007 года ею оплачено 5 746 руб. 65 коп., я января 2008 года по декабрь 2008 года – 11 218 руб. 92 коп., января 2009 года по декабрь 2009 года – 14 132 руб. 47 коп., с января 2010 года по декабрь 2010 года – 16 606 руб. 47 коп., за январь 2011 года – 1 506 руб. 94 коп. Всего за указный период времени ею было оплачено за содержание жилья, отопление, содержание придомовой территории 49 211 руб. 45 коп. Считает, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы на содержание квартиры, находившейся в общей долевой собственности, в размере ? части указанных расходов, что составляет 24 605 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения оплаченных ею расходов по оплате коммунальных услуг 24 605 руб. 73 коп., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 руб. 17 коп., а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 04 октября 2011 года заявленные исковые требования Савельевой О.Е. удовлетворены частично, с Гуркова А.Л. в пользу Савельевой О.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 248 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 96 коп., за составление искового заявления 1 000 руб., а всего 19 978 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гурков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене (изменении) указанного судебного акта и принятии нового решения, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе беседы по настоящему уголовному делу, состоявшейся 19 сентября 2011 года, им было предъявлено встречное исковое заявление к Савельевой О.Е. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в сумме 34 380 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 1 232 руб. Мировым судьей в ходе беседы было отказано в принятии встречного иска. 27 сентября 2011 года встречное исковое заявление к Савельевой О.Е. было подано мировому судье, однако в тот же день мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии встречного иска. Полагает, что встречное исковое заявление было подано с соблюдением правил, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Заявленные требования не являются самостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства является бывшее в собственности имущество обеих сторон, доля в праве по № каждому. Савельева О.Е., являясь собственником, пользовалась единолично чужим имуществом самовольно и бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги по показаниям установленных в квартире счетчиков на свет, воду, газ. Полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного иска является гарантией защиты прав обеих сторон и исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.
Указывает на то, что его доводы о том, что он не был обязан нести расходы по содержанию <адрес>, поскольку истица Савельева О.Е. пользовалась квартирой единолично, признанны судом несостоятельными и не подтвержденными ни чем по делу. Между тем, по мнению ответчика, указанные доводы подтверждаются показаниями соседей о пользовании квартирой Савельевой О.Е. единолично, а также его возражениями по иску, в которых указано, что он обращался в Липковское Отделение милиции о принудительном возврате документов и проведении беседы участковым милиционером с Савельевой О.Е.
В судебном заседании истец Савельева О.Е. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Ответчик Гурков А.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и указал на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Просил отказать Савельевой О.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал на то, что Савельева О.Е. злоупотребляет своими права, поскольку единолично пользовалась принадлежащей им квартирой, а после ее продажи обратилась в суд с иском о взыскании жилищно-коммунальных услуг. Считает, что поскольку жилым помещением он фактически не пользовался, то никакие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нести не должен.
Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гуркова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобе Гуркова А.Л. на решение мирового судьи, просила отказать в удовлетворении исковых требований Савельевой О.Е. в полном объеме в виду их незаконности и необоснованности. Указав на то, что Савельева О.Е. получила долю в квартире на которую фактически права не имела. Она обманным способом зарегистрировала брак с ФИО1 Данное обстоятельство стало известно лишь после смерти ФИО1
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 686/1453 по заявлению Гурков А.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчика и его представителя, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савельева О.Е. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1.
После смерти ФИО1, последовавшей 18.04.2007 года, собственниками указанной квартиры по ? доле каждый являлись его сын – Гурков А.Л. и жена – Савельева О.Е.
На основании договора купли-продажи от 23.12.2010 года данная квартира была продана ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9
В период с 18.04.2007 года по 23.12.2010 года Гурков А.Л. в спорной квартире не проживал, в квартире проживала Савельева О.Е.
На протяжении с июня 2007 года по октябрь 2010 года плату за содержание жилья и коммунальные услуги в целом за всю квартиру, вносила Савельева О.Е. Гурков А.Л., являясь собственником 1\2 доли объекта недвижимости, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил.
Вместе с тем, в силу положений ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения соразмерно своей доле несет бремя содержания данного помещения, в том числе расходы по содержанию данного имущества, производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Савельевой О.Е. исковых требований, постановив законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правомерно установил отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Савельева О.Е. препятствовала ему в пользовании, принадлежащим ему имуществом. Как установлено в ходе судебного следствия и как следует из отказного материала, Гурков А.Л. действительно обращался к истице, но требовал при этом передать ему документы. В заявлении в органы внутренних дел не имеется указаний о том, что Савельева О.Е. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, а последний обращался в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав.
Доводы ответчика о пропуске Савельевой О.Е. срока исковой давности за обращением с данным иском, также в постановленном по делу решении получили надлежащую правовую. Оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. в части.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Савельева О.Е. к Гурков А.Л. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурков А.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: