№11-56/11 мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л.А. к Огольцовой И.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Жуковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 16 ноября 2011 года,
установил:
Жукова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Огольцовой И.В. о взыскании денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она в присутствии свидетелей одолжила ответчику на покупку транспортного средства 15 000 руб. сроком до 01.07.2011г., не оформляя никаких расписок, однако до настоящего времени Огольцова И.В. долг не возвратила. Истец просит взыскать с последней сумму долга в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 16.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Жукова Л.А., указывая на незаконность и необоснованность вышеуказанного решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Жукова Л.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Огольцова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Л.А. в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб.).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Основывая свои исковые требования о взыскании с Огольцовой И.В. суммы долга в размере 15 000 руб., Жукова Л.А. указывает, что никаких расписок в получении указанной суммы она от ответчика не отбирала, договоров с последней не заключала, денежные средства передавались ею в присутствии свидетелей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца в подтверждение доводов ее искового заявления были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, показаниям которых мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Огольцова И.В. факт получения денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства отрицала. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Жуковой Л.А. денежных средств в размере 15 000 руб. Огольцовой И.В., в том числе- предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 указанного кодекса суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию в постановленном по делу решении. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Жуковой Л.А. к Огольцовой И.В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Л.А.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий-