Дело № 11-2/2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Трофимова А.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года,
установил:
Трофимов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что 17 марта 2011 года между ним (Заемщиком) и ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитором) на потребительские цели заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 17 марта 2016 года с процентной ставкой 20, 4 % годовых. На момент выдачи кредита кассир выдал ему – Трофимову А.Е. на руки 243 175 рублей, пояснив, что 6 825 рублей является комиссионным вознаграждением за резервирование денежных средств. Впоследствии представителем банка было разъяснено, что 6 250 рублей является комиссией. Данные условия предоставления кредита его не устроили, поскольку в предложенных прайс-листах указывалась процентная ставка от 11 до 18 % годовых, о комиссионных вознаграждениях не говорилось, в связи с чем 21 марта 2011 года он досрочно погасил кредит в сумме 250 558 рублей 90 копеек, из которых 250 000 рублей – основной долг, 558 рублей 90 копеек – плановые проценты. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за резервирование Кредитором денежных средств, навязывание условий добровольного страхования жизни Заемщика, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения. Включение в договор № от 17 марта 2011 года на потребительские цели п. 1.3 об условиях по уплате комиссии за резервирование кредитором денежных средств ущемляет его права как потребителя. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Полагает, что Кредитор незаконно удержал с него – Трофимова А.Е. 6 825 рублей, а также неверно рассчитал проценты за пользование кредитом, поскольку проценты начислены на сумму 250 000 рублей, в то время как должны начисляться на выданную сумму 243 175 рублей и составить 543 рубля 64 копейки. 22 июня 2011 года и 06 сентября 2011 года им – Трофимовым А.Е. направлялись претензии Кредитору, однако ответа на них получено не было. Полагает, что своими действиями банк унизил его достоинство, поскольку кредит банком был выдан на меньшую сумму, подобные условия его – Трофимова А.Е. не устроили, а потому он был вынужден просить деньги в долг, афишировать свое финансовое положение, чтобы досрочно погасить кредит. Нежелание ответчика урегулировать спор, возникший по его вине, во внесудебном порядке, заставило его – Трофимова А.Е. обратиться в суд, что является для него большим стрессом, а отсутствие денежных средств не позволяет воспользоваться услугами представителя. Указанные обстоятельства доставили ему моральный и физический вред, он стал более раздражительным. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 6 840 рублей 26 копеек, из которых 6 825 рублей – комиссионное вознаграждение за резервирование денежных средств, 15 рублей 26 копеек – незаконно взысканные проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки 8 002 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что банком было удержано комиссионное вознаграждение за резервирование денежных средств в сумме 6 250 рублей и 575 рублей за страхование жизни. Считает, что Кредитор незаконно удержал с него – Трофимова А.Е. 6 250 рублей, а также неверно рассчитал проценты за пользование кредитом, которые должны были составить 828 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 6 271 рубль 25 копеек, из которых 6 250 рублей – комиссионное вознаграждение за резервирование денежных средств, 21 рубль 25 копеек – незаконно взысканные проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки 9 218 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года заявленные исковые требования Трофимова А.Е. удовлетворены частично, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Трофимова А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за резервирование денежных средств в размере 6 250 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, а всего 7 250 рублей. Также с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскан штраф в размере 3 625 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов представитель ОАО «Промсвязьбанк» в жалобе указывает на то, что мировым судьей допущена односторонность, необъективность и неполнота при оценке доказательств, в том числе письменных возражений ответчика на иск, дополнений к ним и иных письменных документов. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
На правоотношения граждан – заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера – Законом о защите прав потребителей. При разрешении каждого гражданского дела суд должен учитывать специфику банковской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом действующее законодательство не только не запрещает, а прямо допускает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии.
Услуга по резервированию оказывается не со дня заключения кредитного договора, а со дня принятия положительного решения Банком по обращению истца о предоставлении кредита (п. 1.3 кредитного договора), в рассматриваемом случае в период с 16 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, подтвержденный выписками из автоматизированной программы ПСБ-Ретейл. Только при оказании истцу самостоятельной услуги по резервированию денежных средств для выдачи кредита банк обеспечивал при согласии истца возможность и достаточность денежных средств для выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в согласованную сторонами дату. Если заемщик самостоятельной услугой по резервированию не воспользовался, то кредитный договор в день обращения его может быть не заключен, соответственно обязательств у банка по предоставлению денежных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика в банк, не возникнет.
Из представленных документов следует, что после обращения Заемщика 10 марта 2011 года в Банк с Анкетой-заявлением, в которой указана просьба истца к Банку зарезервировать денежные средства в день принятия положительного решения о предоставлении истцу кредита в размере одобренной суммы кредита на весь срок действия такого решения (до 15 апреля 2011 года) с целью обеспечения возможности выдачи истцу кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения в Банк при условии заключения кредитного договора. После принятия Банком положительного решения о выдаче Заемщику кредита (16 марта 2011 года) Банк по просьбе Заемщика зарезервировал для Заемщика денежные средства на сумму одобренного кредита. В день обращения Заемщика в Банк заключил с Заемщиком кредитный договор и, в подтверждение оказания услуги, зачислил денежные средства на счет Заемщика. То, что Банк оказал указанную услугу также подтверждает выдача клиенту денежных средств в этот же день 17 марта 2011 года.
Банк, осуществляя данную операцию за плату, предоставляет заемщику возможность в любой удобный заемщику день на протяжении всего срока действия кредитного решения (1 месяц) заключить с ним кредитный договор, условиями которого будет предусмотрена выдача в течение 1 рабочего дня с даты его заключения кредита в размере не более одобренной заемщику суммы, что полностью отвечает интересам заемщика, создает для него полезный эффект. Для чего Банк в течение срока действия кредитного решения вместо свободного распоряжения денежными средствами резервирует денежные средства под каждый одобренный кредит в рамках программы, предусматривающей взимание комиссионного вознаграждения за данную операцию. Полагает, что подобная услуга необходима именно заемщику, а не Банку, который вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации заключить кредитный договор в любой удобный для него день. Названное содержание услуги и ее стоимость были известны Заемщику и прописаны в условиях программ кредитования, доводимых до сведения Заемщика при консультировании о кредитах Банка, уведомлении о полной стоимости кредита, выдаваемом Заемщику до заключения кредитного договора для принятия им решения о заключении кредитного договора, кредитном договоре. Проставлением своей подписи в Уведомлении о полной стоимости кредита Заемщик в полном соответствии с требованием ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подтвердил ознакомление с условием о взимании комиссии за резервирование до заключения кредитного договора и свое согласие с указанными дополнительными расходами.
Резервирование Банком денежных средств для заключения кредитного договора и предоставления кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс стандартных действий Банка, необходимых для выдачи кредита заемщику, в силу требований ст. 29 Закона о банках условие о комиссионном вознаграждении за операцию по резервированию включено в кредитный договор.
Условие кредитного договора о взимании Банком комиссионного вознаграждения за операцию по резервированию денежных средств, при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу), полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для признания условия, предусмотренного п. 1.3 кредитного договора, недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании компенсации морального вреда, у истца не имелось.
Заемщик не выбирал иные программы потребительского кредитования физических лиц, а выбрал программу «Кредит «Прозрачный», не обращался в Банк с предложением об изменении условий заключенного с ним кредитного договора, а доказательств того, что Банк отказал в таком обращении, истцом не представлено.
Самостоятельная услуга по резервированию денежных средств для выдачи кредита регламентирована в Условиях кредитования физических лиц по Программе «Кредит «Прозрачный», введенных приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» от 18 февраля 2011 года №.
В судебном заседании истец Трофимов А.Е. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и указал на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Просил отказать Трофимову А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Трофимовым А.Е. исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что 17 марта 2011 года между Трофимовым А.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № от 17.03.2011 года, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 20, 4 % годовых на срок до 17 марта 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции Трофимов А.Е. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче кредита 10.03.2011 года. 17.03.2011 года была завершена обработка информации и принято решение по указанному заявлению Трофимова А.Е.
В тот же день, а именно 17.03.2011 года денежные средства были получены Трофимовым А.Е. в ОАО «Промсвязьбанк» во исполнение условий кредитного договора. При этом с истца была удержана комиссия за резервирование денежных средств в сумме 6 250 руб.
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на положения пункта 1.3 кредитного договора, который Трофимов А.Е. собственноручно подписал, тем самым полностью согласившись с условиями предоставления кредита. Согласно указанного кредитного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщику уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 6 250 рублей.
Между тем, проанализировав Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 года № 54-П, учитывая положения Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности разъяснения содержащиеся в пункте 2 статьи 5 названного Закона, а также руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию за резервирование денежных средств в сумме кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, поскольку оплата комиссии за резервирование денежных средств взимается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание единовременной комиссии за резервирование денежных средств является неправомерным.
Кредит Трофимовым А.Е. погашен досрочно 21 марта 2011 года путем уплаты ответчику основного долга в размере 250 000 рублей и плановых процентов в сумме 558 рублей 90 копеек. Задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, определенная мировым судьей сумма неустойки в размере 500 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме 500 руб.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Также мировой судья, верно руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило 3 625 рублей.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, мировым судьей правомерно в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова А.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь: