№ 11-1/12 мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 18 ноября 2011 года по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Земцов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Александровой Е.В. о возмещении материального ущерба.
Мотивировал свои требования тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построил жилой дом. В 2009 году он решил провести водопровод к дому, для чего необходимо было разрешение Александровой Е.В. на врезку в ее водопроводный колодец, расположенный напротив <адрес>. В январе 2005 года Александрова Е.В. дала ему такое разрешение, а он оплатил ей стоимость работ по врезке, составившей на тот момент 1 500 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Данное разрешение было заверено подписью председателя уличного комитета ФИО9 и печатью Администрации Зареченского района г. Тулы. В 2009 году он согласовал подведение водопровода с различными организациями, произвел необходимые платежи, раскопку траншеи и закладку в нее трубы, но перед производством врезки в водопроводный колодец Александровой Е.В. ему письменно сообщили из ОАО «Тулагорводоканал», что от Александровой Е.В. поступило заявление о том, что он (Земцов) якобы самовольно хочет подключиться к ее колодцу, разрешение на врезку она не давала, а представленное разрешение поддельное. Он обращался в суд с иском к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода, но решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 10.03.2010 года в иске было отказано. В 2010 году был вынужден проводить водопровод заново, своими силами, в результате чего понес двойные материальные расходы. Считает, что Александрова Е.В. должна была предупредить его о том, что она передумала и не хочет давать ему разрешение на проведение водопровода. Просит взыскать с ответчика сумму, переданную по расписке, с учетом индексации в размере 3 024 рубля, деньги, уплаченные за рытье траншеи и укладку трубы, с учетом индексации 23 237 рублей 70 копеек, оплату за согласование работ с ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 1 178 рублей, за проведение исполнительной съемки, проведенной в 2010 году 2 500 рублей, стоимость трубы, которая осталась закопанной в земле, с учетом индексации 1023 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 рублей 89 копеек и 160 рублей стоимость справки Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Земцов Е.В. и его представитель по устному заявлению Земцова А.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик дала Земцову Е.В. разрешение на врезку в водопроводный колодец, зарегистрированный на ее имя. Поскольку она впоследствии передумала, то должна была известить об этом Земцова Е.В., тогда бы он избежал двойных расходов по проведению водопровода. Произведенные им в 2009 году расходы, по вине Александровой Е.В., являются его убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Александрова Е.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом пояснив, что она не подписывала разрешение и расписку, представленные Зецовым Е.В. Истец воспользовался ее отсутствием и начал прокладывать трубы осенью 2009 года. В 2005 году она писала в ОАО «Тулагорводоканал» заявление, о том, что она не разрешает Земцову Е.В. подключение к ее колодцу, в 2009 г. повторно написала аналогичное заявление в ОАО «Тулагорводоканал».
Представитель ответчика по устному заявлению Трубников В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец хочет за счет ответчика возместить все расходы по подведению водопровода, истец в 2010 году не закладывал новую трубу, а воспользовался той же трубой, которая была вкопана в 2009 году. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считая его необоснованным.
18 ноября 2011 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования Земцова Е.В. удовлетворены частично: взыскано с Александровой Е.В. в пользу Земцова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 27603 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4768 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6860 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1028 рублей 10 копеек, а всего 40259 рублей 38 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Александрова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Калюжный В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи, в которых просят данное решение отменить, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.
В обоснование своей апелляционной жалобы Александрова Е.В. указала, что при вынесении решения мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что разрешение на подключение к ее колодцу в 2005 году она дать не могла, поскольку на тот период дома Земцова Е.В. № не существовало, как и не существовало ее гаража, в котором, по мнению Земцова Е.В., было подписано данное разрешение. Кроме того, судом было направлено экспертам, однако не был исследовано разрешение от 08.08.2003 года, которое она не писала, выполненное от ее имени и заверенное председателем уличного комитета. Также полагала, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ОАО «Тулагорводоканал» не поставило Земцова Е.В. в известность о том, что собственник колодца Александрова Е.В. обратилась к ним с заявлением 20.10.2005 года, в котором не разрешает Земцову Е.В. подключаться через ее колодец, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Тулагорводоканал». Также просила о проведении новой почерковедческой экспертизы в г. Калуге, поскольку зять Земцовых работает при УВД в криминалистическом отделе г. Тулы.
Представитель ответчика Александровой Е.В. по ордеру Калюжный В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда не подтверждены бесспорными доказательствами и основаны только на предположениях.
Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика Александровой Е.В. по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал. Просил суд решение мирового судьи от 18.11.2011 года отменить и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.
Истец Земцов Е.В. и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Земцова А.П. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы безосновательными.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствии неявившихся лиц.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Зареченского района г.Тулы от 27.04.1998 года № Земцову Е.В. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> аренду сроком на 49 лет для строительства жилого дома с надворными постройками (т.1 л.д. 198).
Согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение № от 18.03.2003 года, выданным МУП «Тулагорводоканал», водоснабжение <адрес> возможно от водопроводной сети Д=150 мм, проходящей по <адрес> (т.1 л.д. 201).
На основании вышеназванных технических условий в 2003 году был выполнен и согласован с МУП «Тулагорводоканал» проект водоснабжения и канализации жилого <адрес>.
Из пояснения истца Земцова Е.В., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, следует, что вышеуказанным проектом водоснабжения он не воспользовался, поскольку был изменен проект его <адрес>. Кроме того, в январе 2005 года Александрова Е.В. дала ему разрешение осуществить подвод и врезку водопроводной трубы в ее колодец, находящийся между домами № и № по <адрес>. Данным разрешением Александровой Е.В. он и воспользовался, поскольку такой вариант водоснабжения его дома и земельного участка был менее затратным.
Таким образом, своим письменным разрешением, Александрова Е.В. выразила согласие на подключение домовладения Земцова Е.В. <адрес> к колодцу, владельцем которого она является.
Довод адвоката Калюжного В.В. о том, что Земцов Е.В., изготовив и согласовав с компетентными органами проект на водоснабжение <адрес>, должен был подводить воду на свой участок следуя только в точности с этим проектом, суд не может принять во внимание, поскольку как поясняла в суде первой инстанции специалист ОАО «Тулагорводоканала» Дунаева, возможно провести воду путем врезки в уже сформированный колодец, получив разрешение у собственника колодца, заказав при этом исполнительную съемку по факту подвода водопроводной трубы к чужому колодцу, что и было Земцовым Е.А. сделано.
Согласно расписке от 23.01.2004 года Александрова Е.В. получила от Земцова Е.В. денежную сумму в размере 1500 рублей за использование водопроводного колодца (подвод водопроводной трубы), находящегося по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что она не подписывала разрешения на врезку в свой колодец от 23.01.2004 года и расписку на получение от Земцова Е.В. денежных средств в размере 1500 рублей, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из пояснений истца, данные документы были написаны им в 2005 года с согласия Александровой Е.В., однако он ошибочно поставил в указанных документах дату - 2004 год. Расписку и разрешение Александрова Е.В. подписала собственноручно в своем гараже по адресу: <адрес>.
Указанное разрешение заверено подписью председателя уличного комитета ФИО9 и печатью Администрации Зареченского района г.Тулы 21.02.2005 года.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-5/2010 по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда и оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что вначале 2005 года она, являясь председателем уличного комитета по просьбе Земцова Е.В. заверила разрешение Александровой Е.В., предварительно спросив у последней, ее ли подпись стоит в разрешении, а получив утвердительный ответ, она заверила данный документ, указав Земцову Е.В. на неправильную дату – 2004 года, вместо 2005 года.
Кроме того, аналогичные пояснения ФИО9 содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года, вынесенного следователем СО по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО15
В подтверждении своих доводов о том, что она не могла подписывать указанные документы в своем гараже, Александрова Е.В. ссылается также на то, что в январе 2005 года у нее на участке не было гаража. Между тем, как пояснили в суде первой и второй инстанции истец Земцов Е.В. и его представители, разрешение и расписка были подписаны в строении, которое было похоже на гараж, где Александрова Е.В. хранила свой автомобиль.
Для разрешения спорных правоотношений и определения подлинности подписи Александровой Е.В. в разрешении и расписке, датированных 23.01.2004 года, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2011 года №, проведенной экспертом ГУ «ТЛСЭ» ФИО16, подписи от имени Александровой Е.В., расположенные в расписке от 23.01.2004 года о получении от Земцова Е.В. 1500 рублей и разрешении от имени Александровой Е.В. от 23.01.2004 года о врезке водопроводной трубы в ее колодец, выполнены, вероятно, самой Александровой Е.В. под воздействием внешнего сбивающего фактора.
Судом первой инстанции указанному экспертному заключению в соответствии с положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, данный документ обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.
Довод адвоката Калюжного В.В. о невыполнении судом первой инстанции требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в процессе разбирательства дела судом апелляционной инстанции. Так, по утверждению представителя ответчика, суд в нарушение закона придал доказательственное значение документам, выполненным от имени Александровой Е.В 23.01.2004г.: расписке на получение последней 1500 рублей и разрешение Земцову Е.В. на подводку о врезку водопроводной трубы в принадлежащий ей колодец, а также показаниям свидетеля ФИО9 При этом адвокатом Калюжным В.В. приводится ранее рассмотренное гражданское дело №2-5/10 по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода. Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 10 марта 2010 года по указанному выше делу усматривается, что суд, оценивая разрешение, выданное от имени Александровой Е.В. и датированное 23.01.2004 года, которое «дозволяет Земцову Е.В. провести подвод и врезку водопроводной трубы в свой колодец, находящийся по <адрес>261, в домовладение <адрес>», считает его недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что написано оно не ответчицей Александровой Е,В., а истцом Земцовым Е.В.; ответчица в ходе судебного разбирательства отрицала факт выдачи и подписания ею вышеуказанного разрешения, данный документ противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заявлениям Александровой Е.В. в адрес ОАО «Тулагорводоканал» от 20.10.2005 года и от 01.12.2009 года; имеются противоречия в дате составления разрешения и в дате его заверения председателем уличного комитета ФИО9 более, чем в 1 год; подлинность подписи Александровой Е.В. на разрешении заверена неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выносились на обсуждение другие обстоятельства, а именно, кем были выполнены подписи от имени Александровой Е.В., расположенные в расписке от 23.01.2004 года о получении от Земцова Е.В. 1500 рублей и разрешении от 23.01.2004 года Земцову Е.В. о врезке водопроводной трубы в ее колодец, самой Александровой Е.В. или иным лицом. Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Как видно из решения мирового судьи от 10.03.2010 года расписка, выполненная от имени Александровой Е.В. о получении ею от Земцова Е.В. 1500 рублей, а также показания свидетеля ФИО9 не получили никакой правовой оценки.
Ходатайство Александровой Е.В., заявленное ею в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправильности и необъективности проведенной экспертизы. В подтверждение своих доводов о назначении повторной экспертизы Александрова Е.В. и ее представители голословно ссылались лишь на недоверие всем экспертам в г. Туле; а также на то, что не были отобраны образцы почерка у истца, что необходимо исследовать разрешение от 08.08.2003 года, выданное от имени Александровой Е.В. Земцовой А.П. на врезку в ее колодец их водопроводной трубы, и находящееся в ОАО «Тулгорводоканал». Между тем, указанный документ не является предметом спора, а потому правовых оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка Александровой Е.В. и ее представителей на то, что разрешение от 08.08.2003 года, данное от ее имени Земцовой А.П. и Грачевой на врезку водопроводной трубы к ее колодцу, не исследовалось мировым судьей при направлении дела на экспертизу, но было направлено эксперту в качестве образца ее почерка, не может свидетельствовать о необъективности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку указанный документ не был положен в основу экспертного заключения и не является предметом спора.
Довод Александровой Е.В. о том, что она уже 20.10.2005 года обращалась в МУП «Тулагорводоканал» с заявлением о запрете врезки в ее колодец Земцову Е.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО17 – работника ОАО «Тулагорводоканал».
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о неразрешении подключения к своему колодцу Александрова Е.В. писала только один раз – 01.12.2009 года, то есть после того, как Земцов Е.В. начал работы по подключению водопроводной трубы к ее колодцу. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось стороной ответчика, Земцов Е.В. осенью 2009 года осуществлял работы по прокладке водопровода к дому <адрес>, а осенью 2010 года кроме того, устанавливал свой водопроводный колодец.
Так, в соответствии с заявлением Земцова Е.В. от 06.11.2009 года, адресованного директору ОАО «Тулагорводоканал» и согласованного с соответствующими службами, истцу 27.11.2009 года было разрешено производить врезку в водопроводный колодец (частный) после очистки колодца (т.1 л.д. 16).
05 ноября 2009 года Территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району было разрешено Земцову Е.В. производство работ по прокладке водопровода к дому <адрес> без нарушения асфальтового покрытия, газа в период с 05.11.2009 года по 15.11.2009 года, что подтверждается ордером (разрешением) на производство работ на территории г.Тулы № от 05.11.2009 года (т.1 л.д. 14).
Согласно акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом от 18.11.2009 года водоснабжение жилого <адрес> осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 150мм, проходящей по <адрес> (т.1 л.д. 15).
Между тем, в связи с поступившим 01.12.2009 года в ОАО «Тулагорводоканал» заявлением Александровой Е.В. о запрете врезки в ее колодец, Земцову Е.В. приостановлено оформление документации на «врезку» до предоставления им заверенного разрешения владельца данного колодца. Одновременно Земцову Е.В. предложено рассмотреть другой вариант водоснабжения дома с установкой нового колодца. Данный факт подтверждается письмом главного инженера ОАО «Тулагорводоканал» ФИО18 от 03.12.2009 года.
По указанным выше причинам Земцов Е.В. в 2010 году был вынужден повторно совершать определенные действия по прокладке водопровода.
Так, согласно ордера (разрешения) на производство работ на территории г.Тулы № от 06.10.2010 года Земцову Е.В. разрешено производство работ по прокладке водопровода и канализации к частному дому <адрес> с нарушением асфальтового покрытия, трассы в период с 06.10.2010 года по 25.10.2010 года (т.1 л.д. 197).
Согласно уже упомянутого выше акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулгорводоканал» и абонентом от 08.11.2010 года водоснабжение жилого <адрес> /29 осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 150мм, проходящей по <адрес> (т.2 л.д. 25).
Мировой судья правильно указал, что Александровой Е.А., как владельцу колодца сети водоснабжения <адрес>, в силу ст. 209, 305 ГК РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, а потому, дав Земцову Е.В. разрешение на подключение к вышеуказанному колодцу, ответчик тем самым распорядилась своими правами, а запретив подключение, и, сообщив об этом только в ОАО «Тулагорводоканал», но, не уведомив Земцова Е.В., нарушила его права, причинив последнему своим бездействием убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие неприязненных отношений между истцом и ответчицей, не исключает обязанность последней, как собственника, об извещении истца о запрете на врезку в ее колодец, а потому довод стороны ответчика о том, что именно ОАО «Тулагорводоканал» должен был поставить Земцова Е.В. в известность о наличии такого запрета, суд находит необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно бездействиями ответчицы Александровой Е.В. истцу были причинены убытки, связанные с тем, что он не смог закончить проведение водопровода в 2009 году, а потому был вынужден нести расходы повторно в 2010 году.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО20, ФИО21, в их совокупности, судом первой инстанции верно определен характер и объем убытков, понесенных Земцовым Е.В. в результате бездействия ответчика Александровой Е.В., и обосновано определено ко взысканию с последней убытков по оплате работы ФИО20 по выкапыванию траншеи и закладки трубы в сумме 20000 рублей, расходы по приобретению трубы ПНД длиною 35 м в сумме 875 рублей, расходы по проведению исполнительной съемки, понесенные истцом в 2009 году в сумме 1735 рублей 17 копеек.
Доводы адвоката Калюжного В.В. о том, что истец Земцов Е.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в 2010 году он приобрел другую трубу, которая также заложена и находится поверх старой трубы, опровергаются показаниями свидетеля Макарцова, а также письменными материалами дела, в частности товарным чеком на покупку трубы в 2010 году.
Ссылка ответчика и ее представителя на то, что показания свидетеля ФИО20 являются непоследовательными и противоречивыми, не может быть принята во внимание, так как в чем заключается их противоречивость и непоследовательность сторона ответчика конкретно не указала. Суд первой инстанции дал показаниям свидетеля ФИО20 соответствующую правовую оценку, обоснованно придав им доказательственное значение.
Требования Земцова Е.В. об индексации подлежащих взысканию в его пользу денежных сумм, в том числе суммы 1500 рублей, переданной им ответчику в 2005 году по расписке, суд также находит законными и обоснованными, при этом судом первой инстанции верно определен период, в который взысканная сумма подлежит индексации и произведен ее расчет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому, требования истца о взыскании расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 4768 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6700 рублей, а также расходы по получению справки из Федеральной службы государственной статистики по Тульской области в размере 160 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1028 рублей 10 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика Александровой Е.В. по ордеру адвокатом Калюжным В.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тулагорводоканал».
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с чем, вышеуказанное ходатайство адвоката Калюжного В.В., как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчицы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В., суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных и материальных норм права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционные жалобы ответчицы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: