Дело № 11-9/2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Тюрникова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Доронину А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства по апелляционной жалобе Тюрникова Виктора Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 20 декабря 2011 года,
установил:
Тюрников В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, в котором указал, что 24 сентября 2011 года в магазине индивидуального предпринимателя Доронина А.С. «Мобайл-ОПТ» (сеть салонов средств связи комиссионного товара), расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел два сотовых телефона – NOKIA E76 стоимостью 3 500 рублей и NOKIA 6700 стоимостью 6 000 рублей. Приобретенный товар он начал использовать на следующий день после покупки, то есть 25 сентября 2011 года, при этом им были обнаружены дефекты сотовых телефонов, а именно: в телефоне NOKIA E76 не работал сенсорный экран, а телефон NOKIA 6700 разрядился и не заряжался. 27 сентября 2011 года он обратился к ответчику с претензией, поскольку в гарантийном талоне и приложенной к нему памятке для покупателя было указано, что в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока (60 дней) покупатель имеет право обратиться к продавцу. О том, что оба телефона на момент покупки находились в неисправном состоянии, он предупрежден не был, поскольку в момент оформления купли-продажи осмотрел телефоны, продавец включил телефоны и сразу же отключил. На зарядку в его присутствии телефоны не ставились, сим-карта в них не вставлялась. Также продавец сказал, что он – Тюрников В.Н. может в течение двух недель обменять данные телефоны на другие в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему уплаченную за сотовые телефоны сумму в размере 9 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 22 350 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 20 декабря 2011 года заявленные исковые требования Тюрникова В.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двух сотовых телефонов – n/Е76 и n/6700, бывших в употреблении, заключенный 24 сентября 2011 года между Тюрниковым В.Н. и ИП Дорониным А.С., с ИП Доронина А.С. в пользу Тюрникова В.Н. взысканы денежные средства в размере 9 500 рублей, уплаченные за сотовые телефоны, неустойка (пени) в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, а всего 13 500 рублей. Тюрникову В.Н. разъяснено, что при расторжении договора купли-продажи потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Также с ИП Доронина А.С. в доход муниципального образования г. Тула взыскан штраф в размере 5 500 рублей, государственная пошлина в размере 620 рублей.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истцом Тюрниковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Тюрников В.Н. в жалобе указывает на то, что мировой судья при принятии искового заявления провел по нему подготовку к судебному разбирательству ненадлежащим образом, в результате чего не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться, не определен круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Данные недостатки не были устранены и в стадии судебного разбирательства. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Тюрников В.Н. апелляционную жалобу поддержал и указал на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Доронин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тюрникова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
20 декабря 2011 года в назначенное время ИП Доронин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрения дела по существу в порядке вынесения заочного решения в отсутствие ИП Доронина А.С.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Тюрниковым В.Н. исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что 24 сентября 2011 года между Тюрниковым В.Н. и ИП Дорониным А.С. заключен договор розничной купли-продажи. Предметом договора явились два сотовых телефона – NOKIA E76 стоимостью 3 500 рублей и NOKIA 6700 стоимостью 6 000 рублей. Ответчик ИП Доронин А.С. обязался обеспечить гарантийное обслуживание приобретенного Тюрниковым В.Н. товара в течение 60 календарных дней со дня приобретения телефонных аппаратов, при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации и хранения.
Покупатель Тюрников В.Н. оплатил приобретенный товар, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 24.09.2011 года. Одновременно с внесением денежных средств, истцу был представлен гарантийный талон на изделия.
В ходе эксплуатации сотовых телефонов, на следующий день после их приобретения, 25 сентября 2011 года в сотовых телефонах обнаружены дефекты, а именно: в телефоне NOKIA Е76 не работает сенсорный экран, сотовый телефон NOKIA 6700 разрядился и не заряжается.
Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки приобретенного товара обнаружены Тюрниковым В.Н. в пределах установленного на товар гарантийного срока. При этом между покупателем и продавцом спора о причинах возникновения недостатков приобретенного товара не возникло, после принятия претензии от покупателя Тюрникова В.Н. ответчик проверку качества товара проводить не стал, сотовые телефоны у истца не изымал.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях статей 4, 13, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» исходил из того, что ответственность продавца при обнаружении в товаре недостатков установлена законом, при этом, в случае предъявления потребителем требований о восстановлении его нарушенных прав, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. В данном же случае ИП Дорониным А.С. не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату уплаченных потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Кроме того, принимая во внимание, что сотовые телефоны были приобретены в сети салонов средств связи (комиссионного товара), в силу п. 29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Следовательно, суд правильно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости приобретенного товара. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к мотивированному выводу о том, что сотовые телефоны подлежат возврату продавцу.
Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период просрочки исполнения требования потребителя с 10 октября 2011 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору купли-продажи, степень исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, иные значимые для дела обстоятельства, определенная мировым судьей сумма неустойки в размере 1 000 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителя мировой судья пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда, при этом определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Также не вызывают сомнений выводы мирового судьи в части разрешения требований о взыскании судебных расходов. Данные выводы основаны на правильном толковании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг оказания юридической помощи является неоправданно большой, в связи с чем, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравниваемых обстоятельствах, мировым судьей определена сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 2 500 рублей, которая взыскана в пользу Тюрникова В.Н.
Также мировой судья, верно руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило 5 500 рублей.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, мировым судьей правомерно в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 620 рублей.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрникова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Доронину А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрникова В.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: