№ 11-10/12 мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ермакову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Ермаковой О.А. в интересах несовершеннолетней дочери на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года,
установил:
Ермакова О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Ермакову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании последним. В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетней ФИО1 и ее отцу- Ермакову С.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому две комнаты площадью 10,40 кв.м и 12,80 кв.м в <адрес>, однако ответчик препятствует дочери в пользовании данным недвижимым имуществом. Истец просит выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12,80 кв.м, а Ермакову С.В.- площадью 10,40 кв.м, обязав последнего не чинить дочери препятствия в пользовании данным имуществом.
В ходе производства по делу мировым судьей к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой Ермаковой О.А. предъявлен иск, а также в порядке ст.43 указанного Кодекса РФ- в качестве третьих лиц собственник комнаты площадью 17,30 кв.м в <адрес> г.Тулы- Жилина О.А. и орган опеки и попечительства.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26.12.2011г. в пользование ФИО1 была выделена жилая комната площадью 10,4 кв.м, в пользование ответчика Ермакова С.В.- жилая комната площадью 12,8 кв.м в <адрес>, места общего пользования- коридор площадью 10,8 кв.м, кладовая площадью 1,4 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м оставлены в общем пользовании сособственников квартиры, также на ответчика возложены обязанности по нечинению ФИО1 препятствий в пользовании комнатой 10,4 кв.м.
В своей апелляционной жалобе Ермакова О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность вышеуказанного решения мирового судьи, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ермакова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила. Ранее в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.
Третьи лица Жилина О.А., представитель Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (отдела опеки и попечительства по Зареченскому району г.Тулы), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено, что ответчику Ермакову С.В. и несовершеннолетней дочери последнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по № доле в праве каждому принадлежат две комнаты площадью 23,20 кв.м (10,40 кв.м. и 12,80 кв.м) в трехкомнатной квартире общей площадью 67,10 кв.м, в том числе жилой 40,50 кв.м по адресу: <адрес>.
Ермаков С.В. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Другая жилая комната в названной квартире площадью 17,30 кв.м принадлежит на праве собственности Жилиной О.А. (третьему лицу по делу).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение <адрес> помимо указанных жилых комнат состоит из кладовой площадью 1,4 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, а также лоджии площадью 4,8 кв.м, прилегающей к жилой комнате площадью 12,80 кв.м.
В исковом заявлении Ермакова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, просит выделить в пользование ФИО1 конкретную жилую комнату площадью 12,8 кв.м.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований, в свою очередь ответчик Ермаков С.В. встречного иска об определении порядка пользования спорными жилыми комнатами, в том числе о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 12, 80 кв.м, не предъявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Рассматриваемые исковые требования не отнесены законом к требованиям, по которым суд может выйти за пределы заявленных.
О выделении в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 10,40 кв.м истец не просила, против такового порядка пользования последняя, в том числе и несовершеннолетняя ФИО1, возражали.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 10,40 кв.м.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что порядок пользования спорными жилыми комнатами между Ермаковым С.В. и ФИО1 не сложился, последняя фактически в <адрес> не проживает, а проживает в соответствии с устной договоренностью родителей несовершеннолетней по месту жительства матери- Ермаковой О.А. в принадлежащей той на праве собственности <адрес>ю 12,80 кв.м, на которую претендует истец, превышает принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилые комнаты в данной квартире, ввиду чего предоставление спорной комнаты в единоличное пользование ФИО1 ущемит права Ермакова С.В., имеющего равное с ФИО1 право долевой собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение мировой судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26.12.2011г. в части определения между сторонами порядка пользования спорными жилыми комнатами подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, который противоречит принципу соразмерности и справедливости и ставит в неравное положение сособственников спорных жилых комнат.
Доводы Ермаковой О.А. о наличии у Ермаков С.В. задолженности по уплате алиментов на содержание дочери основанием для удовлетворения исковых требований не является.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, являющаяся сособственником спорного жилого помещения, ответчик Ермаков С.В. возражает против доступа его дочери в спорное жилое помещение, последняя ключей от входной двери в квартиру не имеет и лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества, в то время как в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ ФИО1 имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований Ермаков С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, об обязании ответчика не чинить дочери препятствия в пользовании жилым помещением, верен. Однако, учитывая, что <адрес>, помимо спорных жилых комнат, состоит из мест общего пользования (кладовой, коридора, ванной, туалета, кухни, лоджии), решение подлежит дополнению указанием об обязании ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании как жилой комнатой площадью 10,4 кв.м и жилой комнатой площадью 12,8 кв.м., так и указанными нежилыми помещениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-999/11 в части определения между сторонами порядка пользования жилым помещением отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ермакову С.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в полном объеме. Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года указанием об обязании Ермакова С.В. не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 4,8 кв.м, а также кладовой площадью 1,4 кв.м, коридором площадью 10,8 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалетом площадью 1,3 кв.м, кухней площадью 8,2 кв.м в <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-