Дело № 11-13/2012 Мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Георгиевской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Тереховой Л.Л., Терехову Ю.Н., Тереховой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Тереховой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Терехова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 19.12.2011 года,
установил:
ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Тереховой Л.Л., Терехову Ю.Н., Тереховой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Тереховой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что между жителями <адрес> и МУП «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом №ар от 21.04.2008 года, в котором ответчики занимают квартиру № 28 по договору социального найма. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от 24.10.2008 года МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являющееся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», и обеспечивающего техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Однако ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г., то есть более шести месяцев, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 997 рублей 55 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 639 рублей 93 копейки.
Впоследствии истец уточнил требования, в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой в сумме 1800 рублей, размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 197 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением от 14.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терехова И.Ю. и ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 19.12.2011 года исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» удовлетворены частично: с Тереховой Л.Л., Терехова Ю.Н., Тереховой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Тереховой И.Ю. взысканы солидарно в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме 44 827 рублей 86 копеек, в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 1 545 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тереховым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.02.2012 г. произведена замена ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».
В судебное заседание истец – представитель ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Терехов Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и указал на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.
Ответчики: Терехова Л.Л., Терехова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Терехова И.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Терехова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчиков, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.04.2008 года между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом №-Зар.
По условиям данного договора управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Пунктом 11.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, капитальный ремонт согласно счет – квитанции ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.
Статьями 67, 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги № от 14.10.2011 г., выписки № из лицевого счета № от 14.10.2011 г., усматривается, что нанимателем <адрес> является Терехова Л.Л., членами ее семьи являются: сын Терехов Ю.Н., внук ФИО1, 1998 г. рождения, внучка Терехова И.Ю., жена сына Терехова С.Н., которые состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.
На основании договора передачи, заключенного с МО г. Тула от 02.12.2009 г. № <адрес> передана в общую долевую собственность Тереховой С.Н., Тереховой И.Ю., ФИО1, Терехова Ю.Н., Тереховой Л.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Договором №-Зар от 21.04.2008 года предусмотрен перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, который соответствует работам, выполняемым за счет платы за ремонт и содержание жилья (приложение № 1).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ (п.1, п.2) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Однако ответчики, проживая в спорной квартире в период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г. уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что 15.10.2011 года им вручалось предупреждение ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Сумма задолженности за вышеуказанный период составила 47 997 рублей 55 копеек, что подтверждается расчетом ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
Впоследствии, ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 800 рублей и остаток задолженности за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г. составляет 46 197 рублей 55 копеек.
Истцом также представлен уточненный расчет задолженности за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2011 г., из которого усматривается, что в указанном периоде
ответчикам начислялась плата за найм помещения в размере 32 рублей 71 копейки
ежемесячно.
Поскольку судом установлено, что с 12.02.2010 года ответчики являются собственниками спорного помещения, мировой судья исключил плату за найм жилого помещения из расчета задолженности.
Кроме того, в уточненном расчете задолженности от 30.11.2011 г., начисления с февраля по май 2010 года включительно не согласуются с первоначальным расчетом. В первоначальный расчет истцом не включена плата за электроэнергию и электроэнергию МОП и учтен только долг перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
При проверке уточненного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из суммы начислений за период с февраля по май 2010 года включительно мировым судьей исключены начисления за электроэнергию и электроэнергию МОП и общая сумма задолженности ответчиков за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 44 827 рублей 86 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и размером задолженности, поскольку находит их обоснованными и соответствующими жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ОАО «Управляющая компания г.Тулы» услуги по содержанию жилья являются несостоятельными, поскольку ответчиком Тереховым Ю.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора управления многоквартирным домом нормам действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку правомерность заключения данного договора не являлась предметом спорных правоотношений.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
При определении лиц, обязанных к выплате задолженности, мировой судья верно исходил из того, что предмет спора является неделимым и обязательство ответчиков на основании п.2 ст.69 ЖК РФ является солидарным.
Также мировой судья, верно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину в сумме 1 545 рублей в равных долях.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Тереховой Л.Л., Терехову Ю.Н., Тереховой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Тереховой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Ю.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -