Дело №11-20/12 мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш И.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01 марта 2012 года,
установил:
Лукаш И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- кредитного договора от 17.03.2011г. в части п.1.3, предусматривающего обязанность истца уплатить в пользу ответчика комиссию за резервирование денежных средств, взыскании с кредитора в ее пользу данной комиссии в размере 3 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01.03.2012г. исковые требования Лукаш И.В. удовлетворены частично: п.1.3 вышеуказанного кредитного договора признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 руб. 72 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета взыскан штраф в размере 1 985 руб. 86 коп. и в доход федерального бюджета- государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Промсвязьбанк» просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Лукаш И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукаш И.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.03.2011г. между кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Лукаш И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму кредита 130 000 руб., со сроком по 17.03.2016г. включительно под 16,4% годовых.
П. 1.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 3 250 руб. Заемщик предоставляет кредитору право списать сумму данной единовременной комиссии в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика после зачисления кредита на счет.
В этот же день (17.03.2011г.) на счет заемщика ОАО «Промсвязьбанк» был перечислен кредит в сумме 126 750 руб., то есть за вычетом вышеуказанного размера единовременной комиссии за резервирование денежных средств (130 000 руб.- 3 250 руб.).
Факт уплаты Лукаш И.В. данной комиссии представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то действия банка по резервированию денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 указанного Кодекса, в связи с чем взимание комиссии за резервирование денежных средств в целях принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита не позднее рабочего дня следующего за днем обращения заемщика к кредитору является неправомерным. Комиссия за резервирование денежных средств не может быть отнесена к процентам (плате за кредит), поскольку здесь отсутствует пользование заемным капиталом, действия банка по резервированию денежных средств не могут быть рассмотрены в качестве услуги, оказываемой банком заемщику. Предоставление кредита в обусловленный кредитным договором срок является обязанностью банка.
Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор от 17.03.2011г. условий о возложении на Лукаш И.В. обязанности по оплате комиссии за резервирование денежных средств не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожно.
Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) также не позволяет включать в договор условия, противоречащие закону.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеприведенного положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условия кредитного договора от 17.03.2011г. об оплате комиссии за резервирование денежных средств в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца суммы уплаченной ею комиссии в размере 3 250 руб.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Руководствуясь ст.ст. 151, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также в доход бюджета- штрафа в размере 1 985 руб. 86 коп., и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лукаш И.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-