Дело № 11-15/2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Шумского В.А. к Лосяковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Лосяковой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года,
установил:
Шумский В.А. обратился в суд с иском к Лосяковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, которую ответчица Лосякова Е.Л. ввиду халатного отношения систематически заливает. Последние залития произошли 26 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года, о чем ООО «ЖУК-Мастер 2» были составлены акты. Вследствие залития квартиры Лосяковой Е.Л. ему причинен материальный ущерб в размере 34 663 рублей 65 копеек, который определен заключением эксперта. Своими действиями Лосякова Е.Л. причинила ему нравственные и физические страдания, поскольку залитие квартиры происходит периодически, которые он оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать с Лосяковой Е.Л. расходы на оплату услуг экспертизы – 6 400 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 250 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года заявленные исковые требования Шумского В.А. удовлетворены частично, с Лосяковой Е.Л. в пользу Шумского В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 34 663 рубля 75 копеек, расходы за проведение экспертизы – 6 400 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 250 рублей, а всего 44 313 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Лосяковой Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене полностью или в части указанного судебного акта и принятии нового решения по делу с установлением точной суммы ущерба. В обоснование своих доводов Лосякова Е.Л. в жалобе указывает на то, что акты осмотра жилого помещения от 28 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года, заключение эксперта от 22 декабря 2011 года вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. Акты осмотра жилого помещения составлены в ее отсутствии, тем самым вызывают сомнения в их правильности, поскольку в них могли быть включены повреждения, нанесенные жилищу Шумского В.А. не по ее вине. Сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, является, по ее мнению, завышенной и вызывает сомнения, в локально-сметном расчете № к акту экспертизы не расшифрована строка «Сметная прибыль». Кроме того, она-Лосякова Е.Л. не принимала участия в осмотре квартиры Шумского В.А. Полагает необходимым назначить по делу новую экспертизу и установить точную сумму ущерба, причиненного Шумскому В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумский В.А. ссылается на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Доводы о несогласии с заключением эксперта от 22 декабря 2011 года по стоимости восстановительного ремонта считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела Лосяковой Е.Л. было предложено провести дополнительную повторную экспертизу, от проведения которой та отказалась, сославшись на тяжелое материальное положение. Полагает, что данный довод приведен Лосяковой Е.Л. с целью затягивания исполнения решения суда о выплате стоимости причиненного ущерба. Довод об отсутствии сотрудников ООО «ЖУК-Мастер 2» при составлении актов о залитии квартиры также несостоятелен, поскольку техники при проведении осмотра поднимались в квартиру Лосяковой Е.Л., но последняя дверь не открыла. Просит решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шумский В.А. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы ответчицы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы являются голословными, поскольку неоднократно предпринимались попытки для уведомления Лосяковой Е.Л. о проведении экспертизы, но ее никогда не было дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Лосякова Е.Л. от проведения экспертизы отказалась. В настоящее время полагал, что оснований для проведения данного исследования не имеется, поскольку им начат ремонт квартиры.
Ответчик Лосякова Е.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и указала на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просила отказать Шумскому В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указала на то, что не оспаривает тот факт, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, однако она не согласна с суммой материального ущерба о взыскании которой просит истец, полагает ее завышенной. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. Одновременно указала на то, что при рассмотрении дела мировым судьей от проведения данного исследования отказалась в виду отсутствия, по ее мнению, необходимости в этом, а также в связи с затруднительным материальным положением.
Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Духовский Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Лосяковой Е.Л. на решение мирового судьи, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шумского В.А. в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.
Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЖУК-Мастер 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Шумским В.А. исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2009 года, собственниками <адрес> являются истец Шумский В.А. – 2/3 доли в праве и несовершеннолетний ФИО7 – 1/3 доля в праве.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги на <адрес> нанимателем данной квартиры является ФИО8, членами семьи нанимателя – ответчик Лосякова Е.Л. и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10
Из актовой записи о смерти № от 06.01.2011 года следует, что ФИО8 умерла 31.12.2010 года.
Основанием для обращения Шумского В.А. с исковыми требованиями стали произошедшие 26 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года залития принадлежащей ему <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Факты залития квартиры истца подтверждаются имеющимся в материалах дела актами ООО «ЖУК-Мастер 2» от 28.11.2011 года и от 08.12.2011 года.
Так, согласно акту от 28.11.2011 года комиссией в составе техников ООО «ЖУК-Мастер 2» ФИО11, ФИО12, ФИО13 произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что по сообщению аварийной службы города 26 ноября 2011 года (в субботу) произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> были дети, утечек из инженерных сетей нет, но пол мокрый, залитие произошло по халатности. В <адрес> имеет место залитие кухни, ванны и коридора; на потолках кухни и ванной мокрые разводы; в коридоре около входной двери обои в желтых разводах; на кухне намокла электропроводка.
Из акта от 08.12.2011 года следует, что комиссией в составе техников ООО «ЖУК-Мастер 2» ФИО11, ФИО12, ФИО13 произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что 07 декабря 2011 года в 13-00 часов произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> дома были дети, но дверь не открыли. В 13-30 часов течь прекратилась, залитие произошло по халатности. В <адрес> залита кухня, коридор, ванна и санузел; на потолках в кухне, ванной, коридоре имеются мокрые разводы; в коридоре и санузле на стенах мокрые разводы, обои отклеиваются от стен; в кухне, ванной, санузле и коридоре намокла электропроводка; в коридоре вздулся линолеум.
Доводы ответчика Лосяковой Е.Л. о составление актов обследования квартиры истца Шумского В.А. в ее отсутствие не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Лосякова Е.Л. не оспаривает, что залитие квартиры истца произошло по ее вине. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ответчицей не оспаривался и размер причиненного ущерба, от проведения дополнительной экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, Лосякова Е.Л. отказалась.
Таким образом, актами от 28.11.2011 года и от 08.12.2011 года, пояснениями истца и ответчика достоверно установлен факт залитий <адрес>, произошедших 26 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года в результате халатности жильцов <адрес>, следствием которых стали описанные в актах от 28.11.2011 года и от 08.12.2011 года повреждения имущества Шумского В.А.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном же случае ответчиком Лосяковой Е.Л. не было представлено доказательств о наличия предусмотренных законом оснований для ее освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Вина ответчика в произошедших 26 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года залитиях квартиры истца фактически признана самой Лосяковой Е.Л. в судебном заседании, а также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Следовательно, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Лосяковой Е.Л., ответственной за состояние жилого помещения – <адрес>, и халатно отнесшейся к сантехническому оборудованию, в связи с чем причиненный ущерб должен быть взыскан непосредственно с нее.
Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от 22.12.2011 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу Шумскому В.А. в результате залития его квартиры, составляет 34 663 рублей 75 копеек. Указанная оценка величины затрат на восстановительный ремонт квартиры соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, зафиксированным в актах ООО «ЖУК-Мастер 2». Заключение составлено квалифицированным экспертом организации, имеющей лицензию на соответствующие виды работ, в связи с чем заключение является достоверным доказательством по делу.
Несостоятельными являются доводы Лосяковой Е.Л., изложенные в апелляционной жалобе о завышении размера убытков, а также о том, что она отсутствовала в квартире истца при ее осмотре экспертом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство Лосяковой Е.Л. о назначении по делу экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба в результате залития квартиры, от проведения которой ответчица отказалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ было оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в счет возмещения причиненного материального ущерба с Лосяковой Е.Л. в пользу Шумского В.А. взыскана сумма в размере 34 663 рублей 75 копеек.
Также не вызывают сомнений выводы мирового судьи в части разрешения требований о взыскании судебных расходов. Данные выводы основаны на правильном толковании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно в пользу истца Шумского В.А. взысканы расходов за проведение оценки в размере 6 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, мировым судьей правомерно в пользу Шумского В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 250 рублей.
Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Шумского В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Нарушения прав истца Шумского В.А. носят имущественный характер, его личные неимущественные права нарушены не были, посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага не было, законом компенсация морального вреда, причиненного именно в результате залития квартиры, не предусмотрена, следовательно, моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы истца и возражения ответчика, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шумского В.А. к Лосяковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосяковой Е.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: