Дело № 11-23/2012 Мировой судья Новиков Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Борисовой Е.А., при секретаре Шаховой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Данилина Г.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 07.03.2012 года, установил: Данилин Г.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 27.05.2011 года он заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, на основании которого банк предоставил ему кредит в сумме 270 000 рублей под 23,9 % годовых, со сроком возврата до 27.05.2016 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 1.3 кредитного договора № от 27.05.2011 года он уплатил разовую комиссию в пользу банка в сумме 6 750 рублей. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита в силу действующего законодательства не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Просит признать пункт договора о взыскании комиссии за резервирование денежных средств недействительным, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за резервирование денежных средств в размере 6 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2011 года по 25.01.2012 года в сумме 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей. 07.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы постановлено решение, которым постановлено: исковые требования Данилина Г.А. удовлетворить частично. Признать условие п. 1.3 кредитного договора № на потребительские цели от 27.05.2011 года, заключенного между Данилиным Г.А. и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» об уплате единовременной комиссии за резервирование денежных средств, недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Данилина Г.А. уплаченную единовременную комиссию за резервирование денежных средств в размере 6 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 2 000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 100 рублей, а всего: 9 607 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Данилина Г.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 803 рубля 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в жалобе указывает на то, что мировым судьей допущена односторонность и неполнота при оценке доказательств. В судебное заседание истец Данилин Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Данилина Г.А. по доверенности Мельникова У.С. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и указал на то, что решение мирового судьи является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Данилиным Г.А. исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Как усматривается из материалов дела между Данилиным Г.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от 27.05.2011 года, по условиям которого Данилину Г.А. был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 27.05.2016 года под 23,9 % годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня следующего за днем обращения заемщику к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 6 750 рублей. Заемщик предоставляет право кредитору списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика после зачисления кредита на счет. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за резервирование денежных средств в размере 6 750 рублей, что предусмотрено п.1.3 договора, и подтверждается выпиской из лицевого счета Данилина Г.А. за период с 27.05.2011 года по 20.02.2012 года. По смыслу положений ст.819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П (в редакции Положения, утвержденного Центральным Банком РФ 27 июля 2001 года № 144-П), согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора № на потребительские цели от 27.05.2011 года кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет. Изложенное свидетельствует о том, что банк при заключении кредитного договора с Данилиным Г.А. принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на обозначенную в договоре сумму не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора. При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего, в своих интересах, так как в силу ст.819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то действие банка по резервированию денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, более того, данное действие необходимо банку для выполнения условий заключенного кредитного договора в части сроков предоставления кредита, в связи с чем взимание комиссии за резервирование денежных средств является неправомерным. Доводы жалобы о том, что услуга по резервированию денежных средств является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден, опровергается исследованными по делу доказательствами. Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» обусловил выдачу кредита истцу не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит ч.2 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за резирвирование денежных средств кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по выдаче кредита дополнительно к уплате процентов на сумму займа. Доказательств, подтверждающих, что в случае отказа Данилина Г.А. от уплаты комиссии за резервирование денежных средств с ним также был бы заключен кредитный договор ответчиком представлено не было, не содержатся положения, регламентирующие порядок предоставления ОАО «Промсвязьбанк» услуги по резервированию денежных средств и в утвержденном ОАО «Промсязьбанк» порядке предоставления физическим лицам кредитов на потребительские цели. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой единовременной комиссии за резервирование денежных средств, сумма которой удерживается из предоставленной суммы кредита, нарушает положения ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и как следствие, ущемляет права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Действия ответчика по взиманию комиссии за резервирование денежных средств являются незаконными, поскольку они ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим мировой судья правомерно признал ссылки представителя ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за резервирование денежных средств предусмотрено условиями договора, добровольно подписаны истцом, несостоятельными. На основании условий кредитного договора № от 27.05.2011 года (п. 1.3 договора), уведомления о полной стоимости кредита, расходного кассового ордера № от 27.05.2011 года, выписки по счету Данилина Г.А. за период с 27.05.2011 года по 20.02.2012 года, усматривается, что Данилин Г.А. во исполнение условий кредитного договора № от 27.05.2011 года уплатил кредитору единовременную комиссию за резервирование денежных средств в размере 6750 рублей. Сумма единовременной комиссии за резервирование денежных средств была удержана банком из суммы займа. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взимание комиссии за резервирование денежных средств не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии за резервирование денежных средств, не соответствуют законодательству, а потому ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за резервирование денежных средств являются недействительными (ничтожными), уплаченная заемщиком во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с кредитора в порядке применения последствий недействительности ничтожной в части сделки. Доводы жалобы о том, что банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, поскольку законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором, комиссия за резервирование денежных средств является самостоятельной операцией (услугой) банка, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В рассматриваемом случае действие банка по резервированию денежных средств, является стандартным действием, необходимым банку для выполнения условий заключенного кредитного договора в части сроков предоставления кредита. В силу 4.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в действующей редакции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8 %. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 357 рублей. Данный расчет не опровергнут представителем ответчика, проверен судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам. В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» были нарушены права потребителя Данилина Г.А. при заключении кредитного договора № от 27.05.2011 года, действиями ответчика истцу Данилину Г.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем мировым судьей на законном основании удовлетворены требования Данилина Г.А. и в данной части, а доводы жалобы являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика мировым судьей правомерно взысканы понесенные Данилиным Г.А. по делу расходы, связанные с составлением копии доверенности на представителя в размере 100 рублей, что подтверждается отметкой о взыскании денежных средств на соответствующей доверенности, удостоверенной нотариусом, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 19 января 2012 года, квитанцией № от 19.01.2012 года на сумму 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей в доход федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 4 803 рубля 50 копеек. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 07.03.2012 года по делу по иску Данилина Г.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. Председательствующий -