№ 11-25/12 мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутепова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 29 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Кутепову Б.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Кутепову Б.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения МОП в размере 3417 руб. 08 коп.
Мотивировали свои требований тем, что ОАО «ТЭК» с 01.07.2007 года осуществляет энергоснабжение физических лиц. Все абоненты - физические лица были переданы ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети». Лицевой счет № открыт МУП «Тулгорэлектросети» по адресу: Тула, <адрес> на Кутепова Б.А., который с 01.07.2007 года является абонентом ОАО «ТЭК» и с указанного времени не заявлял о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения. За период с 01.02.2009 года по 31.01.2012 года за абонентом Кутеповым Б.А. образовалась задолженность в сумме 3417,08 руб. за электроэнергию, потребленную электрооборудованием в местах общего пользования (МОП), которая в добровольном порядке ответчиком не оплачивается. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии МОП в размере 3417 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Уткина Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кутепов Б.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 27.03.2012 года просил считать свою неявку в судебное заседание уважительной в случае отсутствия у него встречного иска, об отложении разбирательства дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
29 марта 2012 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены. С Кутепова Б.А. в пользу ОАО «ТЭК» взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии, потребленную в местах общего пользования за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 3417 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3817 рублей 08 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Кутепов Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить, и постановить по делу новое решение с учетом его встречного искового заявления.
В обоснование своей апелляционной жалобы Кутепов Б.А. указал, что данное решение вынесено с нарушением его конституционных прав и свобод, а также с нарушением гражданско-процессуального кодекса РФ. Указал, что ст. 167 ГПК РФ им нарушена не была, о рассмотрении дела свое отсутствие он не просил. Решение мировым судьей было вынесено преждевременно, без дополнительной проверки документов – договора между ОАО «ТЭК» и ООО «Энергоконтроль», ведомость снятия показаний, протокола замены прибора учета потребления электроэнергии МОП, которые были переданы в суд только 29.03.2012 года. Кроме того, полагал, что при наличии одного счетчика на весь <адрес>, состоящий из 359 квартир, 252 квартиры из которых не включены в показания данного счетчика, а потому за 2011 года было потреблено электроэнергии 16558 кВт/ч, что в 2,8 раз больше, чем за 2010 год. Кроме того, мировым судьей не был принят и рассмотрен одновременно с иском ОАО «ТЭК» его встречный иск к ОАО «ТЭК» о взыскании материального ущерба в размере 1531 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда.
Впоследствии Кутепов Б.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил пересмотреть размер предъявленной и закрепленной судом задолженности за <адрес> ОАО «ТЭК» в сумме 3417 руб. 08 коп., по представленным справкам, подтверждающим отсутствии потребителя длительное время. ОАО «ТЭК» по заявлению от 08.11.2011 г. выполнить данное требование отказало.
Ответчик Кутепов Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал. Просил суд решение мирового судьи от 29.03.2012 года отменить и принять законное и обоснованное решение.
Представитель ответчика Кутепова Б.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кутепова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала. Просила суд решение мирового судьи от 29.03.2012 года отменить и принять законное и обоснованное решение.
Представитель истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Т.В.Уткина в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.6 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года № 36-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
В связи с этим, все абоненты - физические лица, были переданы ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети».
ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с 01.07.2007 года осуществляет энергоснабжение физических лиц.
На основании Постановления главы администрации г. Тулы № от 19.03.2007 года МУП «Тулгорэлектросети» было предписано до 01.01.2008 года передать ОАО «ТЭК» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ, а именно гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить её оплату.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчику Кутепову Б.А., Кутеповой Л.А., ФИО7, ФИО8, указанные лица также состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Лицевой счет № открыт на имя Кутепова Б.А. по адресу: <адрес> по настоящее время никто из потребителей, проживающих по указанному адресу, не заявлял о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения.
С учетом вышеизложенных положений норм права мировым судьей верно установлено, что между истцом ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ответчиком Кутеповым Б.А. фактически заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, возникшие на его основании гражданские правоотношения между сторонами носят длящийся характер, права и обязанности сторон сохраняются в течение всего периода действия договора.
Потребление электрической энергии в местах общего пользования истцом производится. Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованных в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках в соответствии с законом.
Между тем, ответчик Кутепов Б.А. обязательства по оплате энергии в местах общего пользования в период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит оплату электроэнергии.
При разрешении возникших спорных отношений мировой судья правомерно применил положения действующего гражданского и жилищного законодательства.
Так, согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 22 Правил указано на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б" п. 11 Правил), в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и др. (п. 1 Правил).
Министерством регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07, в пределах своих полномочий, дано разъяснение о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491 понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Под освещением понимается содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества), а также обеспечение готовности систем электроснабжения к предоставлению коммунальных услуг (п.13 Правил). Потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования не входит в понятие «освещение помещений общего пользования» как составляющей содержания общего имущества. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение»
В соответствии с положениями «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (п.п. 10, 11, 25, 26, 30, 42), Приложения к Постановлению, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, и определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления в размере 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в подъезде жилого <адрес>, в котором расположена квартира ответчика 11.10.2011 г. (взамен ранее установленного счетчика СА4У №) установлен счетчик И672М №, учитывающий показания потребления электроэнергии в местах общего пользования. Для учета электроэнергии, потребляемой лифтом в подъезде ответчика, счетчик не установлен, в связи с чем, при расчетах применяется установленный тариф – 7кВт/ч на человека.
Проверив расчет задолженности ответчика Кутепова Б.А. за электроэнергию МОП, суд считает его верным, основанным на вышеприведенных положениях закона, а поэтому с Кутепова Б.А. подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию МОП за период с 01.02.2009 по 31.01.2012 г. в размере 3417 руб. 08 коп.
Правильность указанных расчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям закона, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Более того, как усматривается из сообщения ГУ ТО УСЗН г. Тулы от 20.03.2012 № Кутеповым Б.А., Л.А., И.Б. была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на оплату жилищно-коммунальных услуг как инвалидам второй группы, в том числе и за электроэнергию МОП в виде ежемесячной 50% скидки.
Довод ответчика о том, что одновременно с данным иском не был рассмотрен его встречный иск к ОАО «ТЭК» о взыскании материального ущерба в размере 1531 руб 67 коп. и компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу. Данный иск Кутепова Б.А., как следует из объяснений представителя ОАО «ТЭК» был рассмотрен мировым судьей в рамках отдельного производства, о чем имеется соответствующее решение от 17.05.2012 г.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной трактовке, имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения от 29.03.2012 года, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутепова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: