Дело № 11-26/2012 Мировой судья Новиков Е.А.
Стр.25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Г. М. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 23.03.2012 года,
у с т а н о в и л :
Глущенко Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о расторжении договора купли-продажи обеденной группы «Камея» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 11 690 руб., неустойки в размере 16 482,90 руб., расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3 670 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в обоснование ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, нарушение ее прав потребителя и невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 23.03.2012г. исковые требования Глущенко Г.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли – продажи обеденной группы «Камея» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко Г.М. и индивидуальным предпринимателем Зеленным А.А.; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма уплаченная за товар в размере 11 690 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 670 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход бюджета с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. взыскан штраф в размере 7 845 руб. и государственная пошлина в размере 787,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу, ссылаясь на наличие доказательств, опровергающих доводы истца, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. по доверенности Рютина А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Глущенко Г.М. и ее представитель по устному заявлению Кутюков В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Зеленина А.А.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глущенко Г.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Г.М. и ИП «Зеленин А.А.» был заключен договор купли-продажи обеденной группы «Камея» в состав которой входит стол «Т-Wpp» 3048 и стулья «С-2002», стоимостью 11 690 рублей.
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Глущенко Г.М. при осуществлении оплаты товара в магазине «Мебельград» ИП «Зеленин А.А.» была внесена денежная сумма в размере 11 690 рублей, а именно: предоплата в сумме 6 000 рублей 09.01.2011 года, окончательная оплата в сумме 5 690 рублей – 18.01.2011 года, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что согласно договору купли-продажи обеденная группа «Камея» была доставлена истцу продавцом по месту жительства, где была произведена полная оплата товара, а именно 18.01.2011 года.
Из объяснений истца Глущенко Г.М. и её представителя по заявлению Кутюкова В.Ю., данных ими в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации стола из обеденной группы «Камея» спустя два месяца, пошла трещина столешницы стола, в связи с чем сначала в устной, а затем и в письменной форме истец обратился к директору сети магазинов «Мебельград» ИП «Зеленину А.А.» с просьбой о замене стола в связи с образовавшимся дефектом столешницы.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», представленный на исследование товар: обеденная группа «Камея» в состав которой входит стол «Т-Wpp» 3048 и стулья «С-2002» имеет следующие дефекты: сквозная трещина столешницы длинной 8 см и шириной 20 мм. Образование данного дефекта на столешнице произошло в результате применения древесины ненадлежащего качества и некачественного склеивания отдельных элементов столешницы при изготовлении, что явилось причиной обнаруженного дефекта. Характер обнаруженных дефектов является производственным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» ФИО10 подтвердил выводы своего заключения.
Вышеуказанному акту экспертизы и пояснениям эксперта мировым судьей в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая правовая оценка.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником магазина ФИО11, который в ходе осмотра обеденной группы «Камея» установил, что дефект товара носит эксплуатационный характер, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение дефекта товара по вине покупателя, поскольку указанный сотрудник не является экспертом, имеющим специальными познания в области экспертизы товаров и услуг, в связи с чем не наделен полномочиями по даче заключений о качестве товара и установлении причин дефекта товара.
Кроме того, данный акт не содержит описания внешнего вида товара и проведенного исследования, сделанный ФИО11 вывод в результате осмотра товара является неаргументированным и необоснованным, носит лишь предположительный характер.
Поскольку вышеуказанный акт экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, так как он составлен надлежащим экспертом, имеющим сертификат эксперта в области «Методология, организация работ. Экспертиза товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно – технического назначения», стаж работы 26 лет, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы относительно качества товара. Выраженное ответчиком недоверие эксперту не было аргументировано последним в ходе судебного разбирательства по делу. Опыт работы эксперта в области экспертизы ТНП составляет 11 лет, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта.
Поскольку предусмотренных пунктом 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, определением от 06.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Условия, предусмотренные указанным положением закона, ответчиком выполнены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу был доставлен товар надлежащего качества, товар истцом был принят, никаких претензий к ответчику не предъявлялось, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются вышеуказанным актом экспертизы, подтверждающим наличие у товара дефекта производственного характера.
Доводы стороны ответчика о том, что Глущенко Г.М. обратилась к эксперту с целью производства экспертизы качества товара, не согласовав данный вопрос с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Как усматривается из представленных заявлений и претензий истец Глущенко Г.М. первоначально обратилась в письменной форме к ИП «Зеленин А.А.» 30.03.2011 года с заявлением о том, что в процессе эксплуатации пошла трещина с торца крышки стола, затем 20.05.2011 года с письменной претензией о замене стола. Оба письма были получены работниками магазина «Мебельград» ИП «Зеленин А.А.». В дальнейшем истец вновь неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика (24.06.2011 года, 20.07.2011 года, 02.09.2011 года) однако ответы на претензии получены не были.
Таким образом, поскольку положительного результата устные и письменные обращения истца к ответчику не дали, истец правомерно обратилась в экспертное учреждение с целью определения характера дефекта, приобретенного ею товара, вследствие чего доводы ответчика о надлежащем исполнении с его стороны договора купли – продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика представлено не было.
Доводы стороны ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в приобретенном Глущенко Г.М. столе «Т-Wpp» 3048 обеденной группы «Камея» образовавшаяся сквозная трещина столешницы, является результатом применения древесины ненадлежащего качества и некачественного склеивания отдельных элементов столешницы при изготовлении, то есть выявленный дефект носит производственный характер, что в силу положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право предъявления требований о расторжении договора и взыскании убытков.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли – продажи и взыскания в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Руководствуясь статьями 151, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа и государственной пошлины - в доход бюджета.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 23 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Глущенко Г. М. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина А. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-