Дело № 11-29/2012 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниукканена П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 19.04.2012 года по делу по иску ОА «Мосэнергосбыт» к Ниукканену П.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ниукканену П.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Мотивировали свои требования тем, что ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика - абонента № имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1527 кВт в период с 09.2010 года по 10.2011 года на сумму 3874,36 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 3322,6 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Мусаева З.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ниукканен П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
19.04.2012 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с Ниукканена П.А. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2010 года по 31.07.2011 года в размере 2102 рубля 11 коп., пени - 158 руб. 17 коп., а всего 2260 рублей 28 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ниукканена П.А. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Ниукканен П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решения отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что о судебном заседании суда первой инстанции он уведомлен не был, телеграмма ему не вручалась. Кроме того, по его мнению, дело рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности. Одновременно полагал, что не имеется доказательств его фактического подключения к присоединенной сети, кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии спорной задолженности. Решение вынесено в пользу ОАО «Мосэнергосбыт», однако в решении установлено, что выгодоприобретателем является ОАО «Тульская энергосбытовая компания», кроме того, решение мирового судьи мотивировано постановлением администрации Тульской области № от 22.08.2008 г., которое не распространяется на отношения в области энергопотребления в г. Москве. Мировым судьей не были полно исследованы доказательства, поскольку документы, на основании которых принято решение, представлены суду в копиях, которые никем не заверены, с подлинниками не сверялись. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, госпошлина была взыскана без учета пропорциональной части удовлетворенных требований.
Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Ниукканен П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение от 19 апреля 2012 года постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, лицевой счет № был открыт на имя ФИО6 по адресу: <адрес> по настоящее время не закрыт.
Согласно выписке из домовой книги № от 01.03.2012 года ФИО6 снята с регистрационного учета из указанной квартиры по причине смерти, последовавшей 05.03.1999 года.
Ответчик Ниукканен П.А. являлся собственником <адрес> в период с 23.12.2010 года по 27.07.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи квартиры от 23.11.2010 года и 08.07.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 03.12.2010 года.
В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользованияи распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с егоназначением. «
Статья 233 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Мировым судьей верно установлено, что между истцом ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком Ниукканен П.А. фактически был заключен договор энергоснабжения, возникшие на его основании гражданские правоотношения между сторонами носят длящийся характер, права и обязанности сторон сохраняются в течение всего периода действия договора.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок начисления квартиросъемщикам потребленного объема электрической энергии в местах общего пользования регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлениями Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года, № 307 от 23.05.2006 года, № 491 от 13.08.2006 года.
Согласно представленного ОАО «Мосэнергосбыт» расчета задолженности за период с 01.09.2010 года по 31.10.2011 года по адресу: <адрес> по показаниям индивидуального прибора учета потреблено электроэнергии на сумму 3576,96 рублей, с учетом частичной оплаты 3322,60 руб.
При этом мировой судья верно пришел к выводу, что данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, имеющимися нормативами потребления, тарифами оплаты электроэнергии для населения, а потому оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию в большем размере ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
При этом, поскольку ответчик Ниукканен П.А, являлся собственником <адрес> в период с 03.12.2010 года по 27.07.2011 года, мировой судья верно определил, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с декабря 2010 года по июль 2011 года включительно, в размере 2102 рубля 11 коп, при этом, размер суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика также верно определена за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, и составила 158 рублей 17 коп.
При этом довод ответчика Ниукканена П.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, телеграмма ему не вручалась, суд считает несостоятельным, опровергающийся материалами дела. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении телеграммы ответчику Ниукканену П.А. у суда не имеется, поскольку телеграмма направлялась последнему по месту его регистрации и была получена им лично.
По общему правилу, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что иск подается в тот суд, на территории которого произведена регистрация местожительства ответчика.
Как усматривается из сообщения отдела адресно-правовой работы УФМС России по Тульской области, ответчик Ниукканен П.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Таким образом, довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, суд находит несостоятельным, основанном на ином толковании норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о применении мировым судьей при вынесении решения нормативных актов Тульской области не может служить основанием для отмены данного решения, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи, изложенных в данном решении.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей с ответчика Ниукканена П.А. взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени в размере 2260, 28 руб., то принимая внимание, что 2260, 28 х 0,04 =90,41 руб., что менее 400 рублей, то госпошлина, подлежащая взыскании с ответчика в данном случае составит 400 рублей, а потому довод ответчика о взыскании него госпошлины в большем размере, не пропорциональным удовлетворенной части иска, суд также считает несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ниукканена П.А. суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы в части оценки имеющихся доказательств по делу, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения от 19 апреля 2012 года, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Ниукканена П.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ниукканена П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: