Дело №11-34/12 мировой судья Новиков Е.А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.В. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 17 мая 2012 года,
установил:
Данилина Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- кредитного договора от 16.07.2009г. в части п.2.7, предусматривающего обязанность истца уплатить в пользу ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 руб., взыскании с кредитора в ее пользу данной комиссии в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и оформлению доверенности на представителя- 100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 17.05.2012г. исковые требования Данилиной Н.В. удовлетворены частично: п.2.7 вышеуказанного кредитного договора признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и оформлению доверенности в размере 20 руб. ; с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 9 958 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета- государственная пошлина в размере 859 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик КБ «Юниаструм Банк» просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик КБ «Юниаструм Банк» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Истец Данилина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель истца по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данилиной Н.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.07.2009г. между кредитором КБ «Юниаструм Банк» и заемщиком Данилиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 450 000 руб., со сроком до 13.07.2012г. под 28,9% годовых.
П. 2.7, 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что плата заемщика за услуги Банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере 13 500 руб., которая подлежит уплате заемщиком в день получения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка, предоставляющего кредит.
Факт уплаты Данилиной Н.В. в день получения кредита комиссии за его выдачу в размере 13 500 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика КБ «Юниаструм Банк» о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то действия банка по выдаче денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 указанного Кодекса, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Комиссия за выдачу кредита не может быть отнесена к процентам (плате за кредит), поскольку здесь отсутствует пользование заемным капиталом, действия банка по выдаче денежных средств не могут быть рассмотрены в качестве услуги, оказываемой банком заемщику.
Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор от 16.07.2009г. условий о возложении на Данилину Н.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ- ничтожно.
Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) также не позволяет включать в договор условия, противоречащие закону.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеприведенного положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условия кредитного договора от 16.07.2009г. об оплате комиссии за выдачу кредита в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КБ «Юниаструм Банк» в пользу истца суммы уплаченной ею комиссии в размере 13 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Руководствуясь ст.ст. 151, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб., компенсации морального вреда в размере 400 руб., а также в доход местного бюджета- штрафа в размере 9 958 руб., и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 859 руб. 88 коп.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 17 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы КБ «Юниаструм Банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Данилиной Н.В. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО)- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Копия верна. Судья Секретарь