Дело № 11-32/12 мировой судья Логвиненко Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновых А.Н., А.Н., А.В., Н.И., В.А. к Абляховым З.А. и Е.В., Бардаковой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абляховых З.А. и Е.В., Бардаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 27 апреля 2012 года,
установил:
Рожновы А.Н., А.Н., А.В., Н.И., В.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Абляховым З.А. и Е.В., Бардаковой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в <адрес>. Залитие квартиры истцов из вышерасположенного жилого помещения ответчиков происходило неоднократно, в том числе 10.09.2011г., что привело к повреждению имущества истцов. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истцы, уточнив свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просят взыскать в их пользу с Абляховых З.А. и Е.В., Бардаковой Т.В. солидарно в возмещение материального ущерба 26 268 руб. 91 коп., расходы по монтажу и демонтажу кухонной мебели- 6 300 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба и выход специалиста в судебное заседание- 5 700 руб., юридические услуги- 10 000 руб., почтовые расходы- 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 860 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 27.04.2012г. исковые требования Рожновых А.Н., А.Н., А.В., Н.И., В.А. удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 830 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 3 000 руб., почтовых услуг- 41 руб. и государственной пошлины- 393 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 21.05.2012г. исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков- 13 264 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Абляховы Е.В. и З.А., Бардакова Т.В. просят вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В своих письменных возражениях истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчики Абляхова Е.В. и Абляхова З.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик Бардакова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы Рожнов А.Н., Рожнов А.Н., Рожнова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истцы Рожнов Н.И. и Рожнова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица- ООО «Домком», управляющая компания многоквартирного жилого <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рожновых А.Н., А.Н., А.В., Н.И., В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что нанимателем <адрес> является Рожнов Н.И., на которого и открыт лицевой счет. Помимо Рожнова Н.И. в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят члены его семьи- Рожновы А.Н., А.Н., А.В., В.А.
Нанимателем вышерасположенной <адрес> является Абляхова З.А., помимо которой в указанной квартире зарегистрированы также члены ее семьи- дочери Абляхова Е.В. и Бардакова Т.В., а также несовершеннолетние внучки- <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обосновывая свои исковые требования, истцы в ходе судебного разбирательства указывали на то, что в результате произошедших по вине ответчиков залитий истцам был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонтно-восстановительных работ занимаемой ими квартиры.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт причинения ущерба, его размер, наличие вины в залитии квартиры истцов.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков 10.09.2011г. и 25.02.2011г. произошло по вине ответчиков.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение квартиры, в которой проживают истцы, имело место вследствие неисправности общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (течи, засора общедомового стояка), ответчиками в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, является верным и обоснованным.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами было представлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 01.11.2011г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 35 238 руб. 53 коп.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению характера повреждений, причиненных квартире истцов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» в ходе экспертного осмотра было выявлено, что в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, характерные для залития, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления экспертного заключения- 24.04.2012г. составляет 9 830 руб.
Мировой судья дал каждому из заключений надлежащую оценку. Принятое мировым судьей в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Стандарт-Оценка» вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащей организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 9 830 руб.
По указанным мотивам законность состоявшегося по делу судебного решения в названной части сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесение судом первой инстанции решение, по своей сути аналогичны доводам ответчиков, были предметом исследования и оценки мировым судьей с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями законодательства в постановленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения мирового судьи, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 27.04.2012 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к основанному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов документально подтвержденных вопреки доводам апелляционной жалобы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых услуг- 41 руб., государственной пошлины- 393 руб. 20 коп.
Вместе с тем возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 27 апреля 2012 года изменить.
Взыскать в пользу Рожновых А.Н., А.Н., А.В., Н.И., В.А. с Абляховых З.А. и Е.В., Бардаковой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 рублей 20 копеек в равных долях, оставив решение мирового судьи в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу Бардаковой Т.В., Абляховых З.А. и Е.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-