Дело № 11-40/2012 Мировой судья Горячева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело по иску Евстратовой Л.А. к Евстратовой Г.С., Лычагину М.В., Савельевой Л.В., Кузиной Н.А., Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Евстратовой Людмилы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14.06.2012 года,
установил:
Евстратова Л.А. обратилась в суд с иском к Евстратовой Г.С, Лычагину М.В., Савельевой Л.В., Кузиной Н.А., ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы о признании права собственности на 7/128 домовладения в порядке приобретательской давности, указав в обоснование требований, что она является наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга ФИО1, умершего 27.01.2010 г.
12.03.2011 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю размером 7/64 в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в размере 7/64 перешла ФИО1 в порядке наследования 02.05.1983 года после смерти его сестры ФИО12
05.12.1983 года ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону. В указанном домовладении муж истицы проживал с 1955 года и до смерти. При жизни ФИО1 и ФИО12 между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым дом делился на 4 части. В настоящее время прежние собственники сменились, но порядок пользования не изменился. Савельева Л.В., размер доли в праве 31/128, и Кузина Н.А., размер доли в праве 13/64, проживают и пользуются помещениями на цокольном этаже лит под лит. А, А1, Лычагин М.В., размер доли 25/64, пользуется комнатами №3, 4 в лит. А. №1, 2 в лит. А1, лит.а. Муж истицы ФИО1 и его сестра всегда проживали в комнатах №1, 2 в лит. А, №3, 4 в лит. А1. Споров о порядке пользования между прежними и настоящими сособственниками не было. Кроме того, 7/128 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежит ФИО14, которая в доме никогда не проживала. Свою долю ФИО14II. подарила ФИО12, однако документы надлежащим образом оформлены не были. ФИО1 и все остальные собственники дома всегда считали, что занимаемая ею часть дома соответствует долям, принадлежащим ФИО12 и ФИО14 Проживая в спорном доме, муж истицы всегда оплачивал коммунальные платежи, расходы по пользованию электроэнергией, земельный налог и другие платежи исходя из размера долей, принадлежащих ему и ФИО14 С момента фактического вступления в наследство за умершей сестрой с мая 1983 года ФИО1 осуществлял владение частью жилого дома добросовестно. Ни она, ни ее муж не знали о том, что собственником в праве общей долевой собственности размером 7/128 долей до настоящего времени является ФИО11
Владение частью дома осуществлялось ФИО1 и ею на том основании, что ранее в ней проживала сестра ее супруга - ФИО12
В 2001 году ФИО13 умерла, ее наследником является Евстратова Г.С. Имущество умершей, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, заключалось в доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Воронеже. На долю в жилом доме в г.Туле наследниками ФИО14 в 2001 году нотариусу заявлено не было.
Просит суд признать за ней право собственности на долю размером 7/128 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требовании Евстратовой Л.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Евстратовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов Евстратова Л.А. в жалобе указывает на то, что добросовестность владения спорным имуществом выражается в том, что ее муж, а после его смерти она, полагали о возникновении права собственности на основании полученной расписки от 29.06.1969 года от ФИО14 о дарении своей доли ФИО12 и ФИО1, а также полученного наследства от сестры мужа ФИО12. О существовании среди собственников ФИО14 она узнала только при оформлении наследства после смерти мужа. Владение имуществом как своим собственным выражается в том, что их семья пользовалась частью дома (квартирой на втором этаже) с учетом подаренной по расписке долей в праве общей долевой собственности. Открытость владения выражается в том, что ее муж, а в настоящее время она, оплачивали налоги на имущество, несли бремя содержания и осуществляли ремонт квартиры. Непрерывность владения подтверждается тем, что ее муж и она владели имуществом более 18 лет.
Ссылается, что ФИО14 и ее дети являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности, которые они продали в 1969 году. После продажи у ФИО14 осталась доля в размере 7/128, которую она передала 29.06.1969 года ФИО12 и ФИО1
ФИО14 никогда не проживала в доме по <адрес> городе Тула. На момент смерти она проживала в г. Воронеж. При жизни ФИО14, а после ее смерти в 2001 года её дети никогда не интересовались долей в праве общей долевой собственности вплоть до подачи мной искового заявления.
ФИО12 и ФИО1 несли все расходы по содержанию и ремонту квартиры, поддерживая её в надлежащем состоянии, оплачивали налоги. В настоящее время истец продолжает нести бремя содержания спорного имущества.
Таким образом, считает, что у истца возникло право собственности в порядке приобрегательной давности на 7/128 доли в домовладении <адрес>, поскольку ее муж и она сама более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владели частью дома, зарегистрированной за ФИО14, в связи с чем просила о признании за ней права собственности на долю размером 7/128 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Евстратова Л.А. и ее представитель по доверенности Закошанский А.А. доводы жалобы поддержали и просили признать за Евстратовой Л.А. право собственности на долю размером 7/128 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Евстратова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что полностью поддерживает представленные ею ранее возражения на жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Евстратовой Л.А.
Ответчики: Лычагин М.В., Савельева Л.В., Кузина Н.А., представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца Евстратовой Л.А., ее представителя Закошанского А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения ответчиков, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных Евстратовой Л.А. исковых требований. Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодексаРФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу указанной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.
По данным, содержащимся в выписке из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, собственниками дома являются: ФИО14 - 7/128 долей, Лычагин М.В. - 25/64 долей, Савельева Л.В. 31/128 долей, Кузина Н.А. -13/64 долей, Евстратова Л.А. - 7/64 долей.
Как установлено судом, в пользовании Савельевой Л.В. находятся: в лит. под А комната № 1 площадью 7,8 кв.м. и комната № 2 площадью 15,3 кв.м., в лит. под А1 комната № 2 площадью 7,7 кв.м.. Ранее данными комнатами пользовались ФИО16 и ФИО1
В соответствии с решением суда от 21.09.1955 года у ФИО16 изначально было 13/64, у ФИО1 – 1/64.
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 13.05.1963 года за ФИО16 и ФИО1 были закреплены комнаты площадью 14,9 кв.м (в настоящее время площадь комнаты 15,3 кв.м) и 7,8 кв.м на 1-м этаже. Всего 22,7 кв.м.
18.08.1963 г. умерла ФИО17, которая пользовалась помещениями на втором этаже. После ее смерти ФИО16 получил в наследство долю размером 9/256 (свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.1965 г., удостоверенное нотариусом Первой Тульской Государственной Нотариальной конторы).
После смерти ФИО16 наследниками к его имуществу являлись ФИО1 и ФИО12 в равных долях.
Решением Зареченского районного народного суда от 31.07.1967 года идеальные доли были изменены, и за ФИО1 была установлена доля размером 105/512, а за ФИО12 – 97/512.
Определением Зареченского районного народного суда от 28.01.1970 года в связи с переоборудованием жилого дома доли были изменены: у ФИО1 стало 35/192, у ФИО12 – 65/384.
На основании договора купли-продажи от 16.06.1970 года ФИО1 и ФИО12 продали долю в размере 93/384 (31/128) ФИО18
Согласно техническому заключению № доля была продана пропорционально площади 22,7 кв.м, которая была закреплена изначально за ФИО16 и ФИО1 на первом этаже.
В дальнейшем ФИО18 заключила 21.04.1988 года договор дарения доли размером 31/128 с ФИО19, который 15.08.1992 года подарил ФИО20 Затем указанная доля перешла по договору дарения Савельевой Л.В.
В пользовании Кузиной Н.А. имеется: в лит. под А комната № 3 площадью 8,3 кв.м и комната № 4 площадью 10,4 кв.м, в лит. под А1 комната 1 площадью 9.4 кв.м, лит. под а площадью 6,1 кв.м.
Указанные комнаты по выписке из протокола 1963 года были закреплены за ФИО14, ее дочерьми Евстратовой Г.С. и В.С., наследниками ФИО21: комнаты площадью 8,3 кв.м, 6,2 кв.м и 2,5 кв.м (в настоящее время общая комната в лит. под А площадью 10,4 кв.м), 7,1 кв.м (в настоящее время комната в лит под А1 площадью 9,4 кв.м), комната площадью 6,1 кв.м (в настоящее время лит. под а).
У ФИО14 и ее дочерей право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.1959 г. по 3/128 у каждой, на основании свидетельства о праве на наследство от 08.01.1964 года по 9/128 у каждой.
ФИО14 также получила в наследство долю размером 9/256 после смерти ФИО17, которая пользовалась комнатами на втором этаже.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы от 31.07.1967 года за ФИО14 было признано право собственности на долю размером 1/64 по наследству, принадлежащую ФИО21
Согласно данного решения доли собственников были изменены: у ФИО14 стало 109/768 (с учетом доли полученной после смерти ФИО17), у Евстратовой Г.С. – 35/384, у ФИО1 – 35/384.
27.06.1969 года между ФИО14, Евстратовой Г.С., ФИО1 и ФИО22 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Евстратовы Г.С. и В.С. продали принадлежащие им доли полностью, а ФИО14 продала часть доли размером 27/384, оставляя долю, полученную ей от ФИО17 Всего 78/384.
В соответствии с определением суда от 28.01.1970 года доли были изменены и установлено, что ФИО22 купила у Евстратовой Г.С. и В.С. по 28/384, а у ФИО14 – 22/384. Всего 13/64. После изменения у ФИО14 осталась часть доли размером 7/128 (та часть, которая была унаследована после смерти ФИО17) В дальнейшем доля размером 13/64 перешла к Кузиной Н.А.
У Лычагина М.В. в пользовании находятся: в лит. А1 комната № 3 площадью 8,1 кв.м. и комната № 4 площадью 15,8 кв.м, в лит. А1 комната № 1 площадью 5,8 кв.м. и комната № 2 площадью 4,6 кв.м, лит. а. Указанные комнаты согласно выписке из протокола от 13.05.1963 года были закреплены за ФИО23 и ФИО24: комната площадью 8,4 кв.м (в настоящее время комната в лит. А № 3 площадью 8,1 кв.м), комната площадью 15,27 кв.м (в настоящее время комната в лит. А № 1 площадью 15,8 кв.м), холодное помещение площадью 11,22 кв.м (в настоящее время комнаты в лит. А1 № 1 площадью 5,8 кв.м и № 2 площадью 4,6 кв.м).
У ФИО23 и ФИО24 право собственности возникло на основании решения народного суда 2 участка Зареченского района г. Тулы от 21.09.1955 года, за ФИО24 была закреплена доля 27/128, а за ФИО23 – 9/128.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы от 31.07.1967 года доли собственников были изменены. За ФИО23 и ФИО24 уже значилась доля размером 9/64 у каждого.
По решению суда от 28.01.1970 года доли были вновь изменены. У ФИО23 и И.Г. стало по 25/128. Всего у них было 25/64.
После ФИО23 и И.Г. их доли перешли к ФИО25, которая подарила ФИО28, а последняя подарила ФИО26
В дальнейшем доля размером 25/64 перешла к Лычагину М.В. на основании договора дарения от 02.08.2001 г.
В пользовании Евстратовой Л.А. и ФИО27, умершей 21.05.2001 года имелись: в лит. А комната № 2 площадью 12,9 кв.м и комната № 1 площадью 4,7 кв.м, в лит. А1 комната № 4 площадью 4,3 кв.м и комната № 3 площадью 2,1 кв.м. Указанные комнаты согласно выписке из протокола от 13.05.1963 года были закреплены за ФИО16, ФИО17 и ФИО1 и Г.С.: комната площадью 12,3 кв.м (в настоящее время комната в лит. А № 2 площадью 12,9 кв.м), комната 4,62 кв.м (в настоящее время комната в лит. А № 1 площадью 4,7 кв.м).
27.06.1969 года ФИО14, Евстратова Г.С. и ФИО1 продали свои доли пропорционально квартире на первом этаже, но ФИО14 продала только часть доли.
18 августа 1963 года умерла ФИО17
Согласно свидетельства о праве на наследство от 29.09.1965 года наследниками к ее имуществу являются ФИО16 и ФИО14, которые получили долю размером 9/256 каждый.
16.06.1970 года на основании договора купли - продажи ФИО1 и ФИО12 продали долю в размере 93/384 (31/128) ФИО18
Согласно техническому заключению № они продавали долю пропорционально площади 22,7 кв.м.
После продажи ФИО1 выбыл из числа собственников дома, а у ФИО12 осталась доля размером 7/64, принадлежавшая ранее ФИО16
После смерти ФИО12 ее имущество в виде доли размером 7/64 перешло по наследству к ФИО1, а от него к Евстратовой Л.А.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 1983 года усматривается, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО12, умершей 2 мая 1983 года. Наследственное имущество состоит из: 7/64 долей жилого двухэтажного деревянного дома, общеполезной площадью 131,7 кв.м., в том числе жилой площади 99,4 кв.м., с шестью сараями, двумя навесами, подвалом, беседкой, уборной, двумя заборами, воротами и калиткой при нем, находящегося в городе <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1040 кв.м., принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой тульской госнотконторой 10 августа 1966 года по реестру № и справки бюро технической инвентаризации города Тулы от 31 октября 1983 года за №.
Как следует их технического паспорта на <адрес> по состоянию на 19 января 1983 года собственниками данного домовладения являлись ФИО14, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО28 06 декабря 1983 года внесена запись о собственнике - ФИО1
Согласно свидетельству о смерти 1-БО № от 28.01.2010 года, выданному комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы, ФИО1 умер 27 января 2010 года.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2011 года усматривается, что Евстратова Л. А. является наследником к имуществу ФИО1, умершего 27 января 2011 года. Наследственное имущество состоит из: 7/64 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 131,5 кв.м., с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>), принадлежащих на праве собственности наследодателю на основании свидетельства о праве па наследство по закону, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой 05 декабря 1983 года по реестру за №. Указанная доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрирована за Евстратовой Л.А. 13.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 71-АГ №.
Кроме того, как установлено судом, 7/128 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> зарегистрированы за ФИО14
Как усматривается из записи акта о смерти № от 21 мая 2001 года. ФИО14 умерла 20.05.2001 года в г.Воронеже.
Из ответа нотариуса г. Воронежа ФИО29 следует, что на имущество умершей 20 мая 2001 года ФИО14 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону подано 14.09.2001 года дочерью наследодателя Евстратовой Г.С. Заявление об отказе от наследства подано 14.09.2001 года дочерью наследодателя ФИО30 Других наследников - не заявлено. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22.11.2001 года по реестру за № (на долю квартиры).
В материалах дела имеется расписка от 29.06.1969 года, согласно которой ФИО14 дарит оставшуюся долю размером 55/768 ФИО12 и В. С.
Истец и ее представитель полагали, что указанная расписка является волеизъявлением ФИО31 к распоряжению принадлежащей ей долей имущества.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Однако, вышеуказанная расписка не содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем не может являться доказательством отчуждения ФИО31 принадлежащей ей доли домовладения в пользу других лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту только нарушенного или оспариваемого права. При этом избираемые истцом способы защиты должны быть предусмотрены действующим законодательством.
Истец Евстратова Л.А., равно как и ее супруг ФИО1, не могла начать владение для давности относительного имущества, принадлежавшего известным ей лицам, так как она не получала от них это имущество во владение по какому-либо основанию, которое она могла бы считать влекущим для нее собственность на это имущество. В данном случае истец изначально знала, что право собственности на спорное имущество ей не принадлежит, поэтому добросовестным это владение признано быть не может.
7/128 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение находится в собственности у ответчика ФИО14, поэтому отсутствуют основания для признания в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности истца на 7/128 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и прекращения права собственности ответчика на указанную долю.
Исходя из изложенного, как на момент подачи иска, так и в настоящее время спорное имущество находилось в собственности ФИО14, о чем Евстратова Л.А. всегда знала, в связи с чем в ее действиях по приобретению права собственности на это имущество по заявленным ею основаниям (ст. 234 ГК РФ) отсутствует признак добросовестности владения этим имуществом, предполагающий, что истец не знала и не могла знать о наличии собственника имущества.
Доводы истца о том, что она, равно как и ее муж, длительное время добросовестно пользовалась частью домовладения, принадлежащей ФИО32, производя ремонт, проживала в нем, производила оплату необходимых платежей, не порождают и не подтверждают прав собственности на 7/128 долей домовладения при наличии у данного имущества другого собственника ФИО14
Таких оснований приобретения права собственности, на которые ссылается в обоснование иска Евстратова Л.А., в гражданском законодательстве не приведено (гл. 14 Гражданского кодекса РФ). Равно как и длительное неиспользование ФИО14 и ее наследниками домовладения право собственности ответчика на долю в указанном имуществе не прекращает. Таких оснований прекращения права собственности в гражданском законодательстве также не приведено (гл. 15 Гражданского кодекса РФ). Если наследник в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом, но не обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, следует устанавливать факт принятия наследства. При наличии спора о праве, вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу ст. 12 ГК РФ.
В силу принципа состязательности на стороны возлагается обязанность представлять соответствующие доказательства, обосновывающие их позиции. В соответствии со ст.ст. 56, 47 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец Евстратова Л.А. не доказала наличие оснований возникновения у нее права собственности на 7/128 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование и фактическую аргументацию.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение мирового судьи отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14.06.2012 года по гражданскому делу по иску Евстратовой Л.А. к Евстратовой Г.С., Лычагину М.В., Савельевой Л.В., Кузиной Н.А., Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстратовой Л.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -