ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/10 по иску Арестова М.В. к Крестьянниковой А.Ю. Алле Юрьевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
установил:
Арестов М.В. обратился в суд с иском к Крестьянниковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указывая на то, что Дата обезличенаг. Крестьянникова А.Ю. взяла у него (Арестова М.В.)по расписке взаймы 150 000 руб. под 18% в месяц и обязалась возвратить ему деньги Дата обезличенаг. - 270 000 руб., а остальные 177 000 руб. Дата обезличенаг. В дальнейшем в связи с задержкой выплаты по срокам был назначен новый срок до Дата обезличенаг. и сумма долга составила 300 000 руб. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом и скрывается от него. Просит взыскать с Крестьянниковой А.Ю. в пользу Арестова М.В. долг по договору займа в сумме 300 000 руб., госпошлину в размере 11000 руб. и 1000 руб. за составление искового заявления.уб. ма долга составила 300 000 выплаты по срокам был назначен новый срок до Дата обезличенаг. займа и судебных расходов
В судебном заседании истец Арестов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Крестьянникова А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в ее адрес регистрации и фактического проживания направлялись заказные письма с уведомлением о вручении и телеграмма. Однако по возвращению в суд телеграммы в последней указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об отказе адресата получить повестку. По причине неявки ответчика за получением писем откладывались судебные заседания, и суд расценивает указанные действия Крестьянниковой А.Ю. как затягивание судебного разбирательства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Арестов М.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Арестова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из представленной истцом копии расписки от Дата обезличенаг. усматривается, что Арестов М.В. дал в долг Крестьянниковой А.Ю. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком на два месяца с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с ежемесячной выплатой в 18%, а Крестьянникова А.Ю. обязалась Дата обезличенаг. вернуть 27 000 руб. и Дата обезличенаг. вернуть 177 000 руб.
Дата обезличенаг. указанная расписка была дополнена в связи с задержкой выплаты долга по срокам, Арестовым М.В. назначен новый срок до 01.10.2008г. и сумма долга составила 300 000 руб.
Факт написания данной расписки и подлинность своей подписи Крестьянниковой А.Ю. не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, а указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Дата обезличенаг. между Арестовым М.В. и Крестьянниковой А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Крестьянникова А.Ю. получила от Арестова М.В. долг в размере 150 000 руб. сроком на два месяца с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с ежемесячной выплатой в 18% и обязалась Дата обезличенаг. вернуть 27 000 руб. и Дата обезличенаг. вернуть 177 000 руб. В залог Крестьянникова А.Ю. предоставила Арестову М.В. свидетельство о постановке на учет в качестве физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации сер. 71 Номер обезличен и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сер. 71 Номер обезличен.
Дата обезличенаг. указанная расписка была дополнена в связи с задержкой выплаты долга по срокам, Арестовым М.В. назначен новый срок до Дата обезличенаг. и сумма долга составила 300 000 руб.
Условия, в том числе о сроках и порядке уплаты суммы займа, процентов были приняты ответчиком Крестьянниковой А.Ю., о чем свидетельствуют ее подписи в представленном договоре (расписке).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающей наличие долгового обязательства ответчика находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данных расписок, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что сторонами был заключен договор займа, предусматривающий 18% годовых на сумму 150 000 рублей со сроком исполнения в конечном итоге до Дата обезличенаг., неисполненный ответчиком до настоящего времени.
Из пояснений истца Арестова М.В. следует, что он предлагал ответчику Крестьнниковой А.Ю. добровольно уплатить долг, на что последняя ответила отказом и никаких действий по погашению суммы задолженности по договору займа с ее стороны произведено не было.
Между тем, как усматривается из текста договора займа (расписки) от Дата обезличенаг. и дополнения к договору от Дата обезличенаг., условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (расписке).
Возражений от ответчика относительно факта заключения указанного договора займа (написания расписки), его оформления не поступило.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по возврату в полном объеме суммы займа, процентов, предусмотренных договором займа от Дата обезличенаг., в результате чего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные Арестовым М В. исковые требования о взыскании с Крестьянниковой А.Ю. задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований о взыскании денежной суммы в размере 1000 руб. за составление искового заявления, истец представил копию квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой за составление искового заявления в суд Арестов М.В. выплатил ООО «Агентство правозащитник» денежную сумму в размере 1000руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. (что подтверждается соответствующей квитанцией), также подлежат удовлетворению.
Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арестова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Крестьянниковой А.Ю. Аллы Юрьевны в пользу Арестова М.В. долг по договору займа в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлину в размере 11000 руб., а всего 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья -
Секретарь -