РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/10 по иску Ариничевой В.В. к Гришиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
установил:
Ариничева В.В. обратилась в суд с иском к Гришиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тулы ФИО5 В обоснование своих требований указала, что Дата обезличенаг. умер ее отец - ФИО1, проживавший по адресу: ..., ..., ..., .... После его смерти открылось наследство в виде - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., земельного участка с садовым домом СТ ... ..., гаража, автомобиля, денежного вклада и денежной компенсации. До настоящего времени она не смогла оформить свои наследственные права после смерти отца в связи с тем, что другие наследники скрыли от нее факт смерти отца, не сообщили ей о данном событии, а сама она не знала и не могла знать о том, что ее отец умер, поскольку он перестал проживать с ними сразу после ее рождения в январе 1969г. В течение всего этого времени, имея другую семью, он не поддерживал ни с ней, ни с ее матерью - ФИО3 никаких отношений, только выплачивал алименты на ее содержание. Место жительства отца, круг его друзей и знакомых им не были известны. О смерти отца, времени похорон и месте захоронения ей никто не сообщил, узнать об этом она ни от кого не могла. Гришина О.В. не сообщила нотариусу о том, что она наряду с ней является наследником первой очереди после смерти отца, в связи с чем она не была уведомлена нотариусом об открытии наследства. 25.02.2010г. о смерти отца ей сообщила ее мать, о чем ей стало известно от знакомой ФИО4, которую она встретила на улице. От нотариуса она узнала, что ее отец умер Дата обезличенаг. и, что ею был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, при этом нотариус разъяснила ей, что данный срок может быть восстановлен в судебном порядке. Свидетельством о праве на наследство, оставшегося после смерти ее отца было выдано Гришиной О.В., точными данными о наследственном имуществе она не располагает. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно сформировав их Ариничева В.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца и признать ее наследником, принявшим наследство.
В судебном заседании истец Ариничева В.В. настаивала на своих требованиях, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что не претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца заключающееся в денежной компенсации и денежных вкладов.
Ответчик Гришина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ариничевой В.В., считая, что она без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, поскольку не могла не знать о смерти своего отца, так как вместе со своей матерью проживает в доме, который в свое время являлся кооперативным домом ОАО «Тульский оружейный завод», в нем до настоящего времени проживают сотрудники данного завода, которые присутствовали на похоронах их отца и хорошо знали его бывшую жену - ФИО3 и дочь от первого брака - истца по делу. ФИО1 был достаточно известным человеком в ОАО «Тульский оружейный завод», имел много знаков отличия и наград, проработал на заводе 52 года и являлся заслуженным ветераном завода, поэтому исковое заявление Ариничевой А.А. содержит неправомерные и существенно искаженные, несоответствующие действительности данные. Кроме того, пояснила, что в наследственное имущество после смерти отца не входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, поскольку указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. умер ФИО1 (свидетельство о смерти І-БО Номер обезличен).
При жизни ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов, денежной компенсации, 1/2 доли неполученной заработной платы, гаража в автогаражном кооперативе Зареченского района г. Тулы, автомобиля ВАЗ Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.
Наследниками первой очереди к его имуществу в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются - его супруга - ФИО2, две дочери - Гришина О.В. и Ариничева В.В.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Абз. 2 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как усматривается из наследственного дела Номер обезличенг. к имуществу ФИО1Дата обезличенаг. к нотариусу г. Тулы ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 - Гришина О.В., в качестве наследников она указала только себя и свою мать - жену умершего наследодателя - ФИО2
Дата обезличенаг. ФИО2 отказалась от причитающейся ей - как наследнику по закону, доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа ФИО1, о чем свидетельствует ее заявление.
Дата обезличенаг. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю неполученного наследодателем заработка Гришиной О.В.
Дата обезличенаг. нотариусу г. Тулы ФИО5 поступило заявление Ариничевой В.В. о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1
Сообщением за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. нотариус уведомила Ариничеву В.В. о пропуске ею установленного ст. 1155 ГК РФ.
Дата обезличенаг. нотариус выдала Гришиной О.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО1
Как уточнила истец Ариничева В.В. в судебном заседании на наследственное имущество отца, заключающееся в денежных вкладах и в неполученной заработной плате, она не претендует.
Ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между наследниками ФИО1 не достигнуто согласие о принятии Ариничевой В.В. наследства по истечении срока установленного для его принятия, в виду чего у нотариуса отсутствуют основания для признания Ариничевой В.В. наследником принявшим наследство и аннулирования ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Ариничева В.В. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку отец ушел от ее матери, когда она (истец) родилась, с отцом Ариничева В.В. не поддерживала никаких отношений, а остальные наследники скрыли от нее факт смерти отца.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4
Так из показания свидетеля ФИО3 следует, что примерно в 60-х гг. она вступила в брак с ФИО1, от брака у них есть дочь Ариничева В.В. Семейная жизнь с ФИО1 у нее не сложилась, и в 1971 г. они развелись. С момента расторжения брака она (свидетель) не интересовалась о жизни своего бывшего супруга, у него была другая семья, Ариничева В.В. также не общалась с отцом. В феврале 2010г. на улице она (свидетель) встретила свою знакомую ФИО4, которая сообщила ей, что ФИО1 умер. После она сообщила о смерти отца своей дочери. Квартиры дома, в котором они с дочерью проживают, ранее предоставлялись сотрудникам оружейного завода, но с соседями они не общаются.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 1964 г. она поддерживает дружеские отношения с ФИО3, а бывший муж последней ФИО1 работал с ее супругом в Тульском оружейном заводе. После их развода она ФИО1 больше не видела, а с ФИО3 продолжала общаться. 23.02.2010г. она (свидетель) случайно встретила своего знакомого, который сообщил ей о смерти ФИО1 Позже - 24 или 25 февраля 2010г. она встретила ФИО3 на ул. Каминского г. Тулы и сообщила ей о смерти ФИО1
Не доверять показаниям данных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик Гришина О.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ни она, ни ее мать не сообщили Ариничевой В.В. о факте смерти ее отца, кроме того, при обращении к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства она (ответчик) не сообщила ей о другом наследнике своего отца - его дочери Ариничевой В.В., о чем свидетельствует ее заявление от Дата обезличенаг., имеющиеся в наследственном деле.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что о смерти своего отца она узнала только в феврале 2010 г.
В свою очередь доводы ответчика о том, что Ариничева В.В. не могла не знать о смерти своего отца, поскольку проживает в доме, в котором также живут работники оружейного завода, присутствовавшие на похоронах ФИО1, и хорошо знающие истца и ее мать ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы Гришина О.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представила, ходатайств об истребовании данных доказательств, либо о вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить ее доводы, она не заявляла, сама явку свидетелей в судебное заседание не обеспечила.
Помимо этого, указанные доводы в судебном заседании оспаривались Ариничевой В.В., которая поясняла, что с соседями она не общается, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3
Как следует из материалов дела с иском о восстановлении срока для принятия наследства Ариничева В.В. обратилась в суд 19.04.2010г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока.
Оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит исковые требования Ариничевой В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти ее отца ФИО1 и признании наследника принявшим наследство законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Восстановление пропущенного срока для принятия наследства предопределяет признание истца - наследника принявшим наследство и присуждение ему наследственной доли в имуществе наследодателя.
При вынесении решения суд учитывает требования абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ о том, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Однако, суд не имеет возможности заново определить доли всех наследников в наследственном имуществе, включая наследника, признанного принявшим наследство, поскольку как следует из объяснений истца Ариничевой В.В. она не претендует на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных вкладов и невыплаченной заработной платы, на которое нотариусом уже выдано свидетельство Гришиной О.В., а документы, подтверждающие права наследодателя на другое имущество, указанное сторонами - гараж, автомобиль и земельный участок с садовым домом в материалах дела, в том числе и в материалах наследственного дела отсутствуют.
Из объяснений ответчика Гришиной О.В. следует, что оформлением своих наследственных прав на указанное имущество она не занималась, имеются ли правоустанавливающие документы на указанное имущество - не знает.
Суд полагает не нарушающим права сторон то обстоятельство, что при вынесения решения не будет решен вопрос об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, поскольку после вступления в законную силу решения суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, наследники ФИО1 могут обратиться с данным решением к нотариусу г. Тулы ФИО5, которая в случае предъявления ей документов, подтверждающих права наследодателя на другое имущество (автомобиль, гараж и земельный участок), может определить доли всех наследников и выдать им свидетельство о праве на наследство на данное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ариничевой В.В. удовлетворить.
Восстановить Ариничевой В.В. срок установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, последовавшей Дата обезличена года, и признать Ариничеву В.В. наследником принявшим наследство после смерти отца ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд города Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись.
Копия верна.
Судья - Секретарь -