РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-773/2010 по иску Михайличенко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайличенко Е.Б. к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Михайличенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указала, что с Дата обезличена г. по настоящее время она является нанимателем комнаты Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте, выпиской из лицевого счета на указанную комнату и справкой о составе семьи. Здание Номер обезличен по ... ... было построено под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Тульский сахарорафинадный завод», в процессе приватизации которого в 2005 г. было создано ОАО «АФ «Туласахар». В уставной капитал ОАО «АФ «Туласахар» было внесено общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которое по настоящее время зарегистрировано за ОАО «АФ «Туласахар», что подтверждается уставными документами ОАО «АФ «Туласахар», свидетельством о государственной регистрации права собственности. В период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов, которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда и стоимости объектов жилищного фонда в уставной капитал. Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Полагает, что здание, в котором она проживает подлежало передаче в муниципальную собственность, что в нарушение закона сделано не было. Таким образом, сделка приватизации ОАО «АФ «Туласахар» в части внесения в уставной капитал ОАО «АФ «Туласахар» здания Номер обезличен по ... ... является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ОАО «АФ «Туласахар» на здание Номер обезличен по ... .... Государственная регистрация права собственности ответчика на данное здание не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения прав у ответчика отсутствовали. По ее мнению, в случае нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования, она (истец) имела бы возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения и приобретение его в собственность, которого в настоящее время незаконно лишена. Ранее правом приватизации она не пользовалась.
Впоследствии Михайличенко И.В. уточнила исковые требования и выступила в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Михайличенко Е.Б. Просила признать право собственности на жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в порядке приватизации за ней и Михайличенко Е.Б. в равных долях.
В судебном заседании истец Михайличенко И.В. свои исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными. Полагала, что имеются все законные основания для удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснила, что договор социального найма на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... с ней не заключался. Указанная комната ей как иногородней была предоставлена в связи с трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод». Дата обезличена г. ей был выдан ордер Номер обезличен на занятие жилой площади в общежитии по ..., ... .... Указанный адрес общежитие имело ранее, а в настоящее время оно расположено по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена г. у нее родился сын Михайличенко Е.Б., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении и до настоящего времени проживает с ней в комнате Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Считает, что, несмотря на то, что договор социального найма на указанное жилое помещение с ней заключен не был, она фактически выполняет все условия данного договора. На протяжении всего периода проживания в спорной комнате, она содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства. Задолженности по оплате коммунальных платежей она не имеет, в указанной комнате она проживает с сыном Михайличенко Е.Б. и по настоящее время, другого жилого помещения они в собственности не имеют, в бесплатной приватизации какого-либо жилого помещения она с сыном ранее не участвовали. Обратившись к генеральному директору ОАО «АФ «Туласахар» с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, она получила отказ со ссылкой на то, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, а учитывая, что дом Номер обезличен по ... ... и соответственно комната Номер обезличен находятся в собственности ОАО «АФ «Туласахар», приватизация данной комнаты исключена. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее право и право ее сына на приватизацию занимаемого жилого помещения и приобретение его в собственность.
Ответчик представитель ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслов Р.В. в судебном заседании исковые требования Михайличенко И.В. не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что основанием заявленных требований является проживание на спорной жилплощади, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте и выпиской из лицевого счета. Однако доводы истца нельзя считать убедительными, а требования правомерными, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 18 вышеуказанного закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, законодатель сохраняет право на приватизацию жилых помещений, при условии их нахождения у организации в хозяйственном ведении или на праве оперативного управления. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. признано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., .... право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серия 71 АБ Номер обезличен. В связи с этим законодатель оставляет право приватизации на жилые помещения находящиеся у организации на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления, но не праве собственности. На основании изложенного просил в исковых требованиях Михайличенко И.В. отказать.
Выслушав объяснения истца Михайличенко И.В., представителя ответчика ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Михайличенко И.В. состоит на регистрационном учете в жилом помещении Номер обезличен в доме Номер обезличен (ранее дом Номер обезличен) по ... ... с Дата обезличена г. и фактически проживает в нем с указанной даты по настоящее время. Кроме нее на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ее несовершеннолетний сын Михайличенко Е.Б., Дата обезличена года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и домовой книги на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ...; паспортными данными истца; справками ОАО «АФ «Туласахар» от Дата обезличена г., от Дата обезличена г.; свидетельством о рождении Михайличенко Е.Б. I-АГ Номер обезличен.
Данное жилое помещение было предоставлено Михайличенко И.В. как иногородней в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод», что подтверждается заявлением последней от Дата обезличена г. о предоставлении места в общежитии на время работы в заводе; выпиской из протокола Номер обезличен заседания Профкома комбината сахарорафинадный «Тульский» от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ей был выдан ордер Номер обезличен на занятие жилой площади в общежитии по ..., ... ... (в настоящее время ..., ... ...). Копия ордера приложена к материалам гражданского дела.
В октябре 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение о приватизации указанного выше комбината и образовании АООТ АФ «Туласахар», а 22.10.1992 г. комитетом утвержден план приватизации комбината. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденном комиссией по приватизации, в «непромышленной группе под Номер обезличен значилось «общежитие, ..., 1974 года постройки».
В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставной капитал преобразованного в акционерное общество предприятия.
Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы Номер обезличен от Дата обезличена г. утвержден Устав ОАО «АФ «Туласахар».
Постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы Номер обезличен от Дата обезличена г. утверждена почтовая нумерация строений по ... ..., согласно которой названному общежитию присвоен номер Номер обезличен
Как видно из материалов дела, решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области от Дата обезличена г. ответчику было отказано в регистрации за ним права собственности на общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., на основании плана приватизации, однако впоследствии вступившим в законную силу Дата обезличена г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие Номер обезличен по ... ....
Дата обезличена г. в ЕГРП и СН внесена запись о регистрации права собственности ОАО «АФ «Туласахар» на указанный дом на основании данного судебного решения с выдачей собственнику соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ Номер обезличен, копия которого приложена к материалам дела.
Здание Номер обезличен по ... ... поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ», на котором состоит и по настоящее время, как жилое здание (общежитие), правообладателем которого указан ОАО «АФ «Туласахар», основание владения - указанное выше решение Арбитражного суда Тульской области. Данные сведения усматриваются из имеющегося в деле технического паспорта на общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ....
Обратившись с заявлением на имя руководителя организации-ответчика с просьбой передать занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, Михайличенко И.В. было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение не находится в государственном, муниципальном жилищном фонде, а является собственностью ОАО «АФ «Туласахар», что исключает возможность его приватизации. Данные обстоятельства усматриваются из имеющегося в материалах дела письма ОАО «АФ «Туласахар» от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес Михайличенко И.В.
До настоящего времени договор найма спорного жилого помещения с Михайличенко И.В. не заключен. Истцом и ее несовершеннолетним ребенком право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации не реализовано.
Разрешая исковые требования Михайличенко И.В. о признании права собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541 - 1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст.8 вышеназванного Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из вышеуказанных норм права, право гражданина на получение квартиры в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что при приватизации данного предприятия в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в уставной капитал АООТ «Туласахар» неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст.1 п.2 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», применительно к рассматриваемым требованиям, каких-либо оснований для ограничения прав истца на приобретение занимаемого им и его несовершеннолетним ребенком жилого помещения в собственность в порядке приватизации, помимо того, что дом (общежитие) находится в частной собственности, не установлено.
Кроме того, судом установлено, что жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... было предоставлено Михайличенко И.В. как иногородней в связи с ее трудоустройством на государственное предприятие «Тульский сахаро-рафинадный завод», о чем выдан ордер Номер обезличен на занятие жилой площади в общежитии. Однако договор социального найма на данное жилое помещение с ней не заключался. Между тем судом установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец регулярно оплачивает все необходимые коммунальные платежи за комнату, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, несмотря на то, что договор социального найма на указанное жилое помещение с Михайличенко И.В. заключен не был, последняя фактически выполняет все условия данного договора.
В спорном жилом помещении она проживает с момента вселения по настоящее время. Требований о ее выселении за период проживания последней в жилом помещении никто не предъявлял. Другого жилья в собственности Михайличенко И.В. не имеет, в бесплатной приватизации жилого помещения ранее не участвовала, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Тульской области от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен, справкой Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличена г. Номер обезличен, справкой ОАО «АФ «Туласахар» от Дата обезличена г.
Помимо изложенного истец вселилась в жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в 1989 г., то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 10.08.2005 г. о признании за ОАО «АФ «Туласахар» права собственности на общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ... и регистрации права собственности в УФРС по Тульской области (в настоящее время Управление Росреестра по Тульской области). Следовательно, Михайличенко И.В. вселялась в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на нормах материального законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области, на которое ссылается представитель ответчика, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а кроме того, не затрагивает право истца на приватизацию жилого помещения, которое возникло у него в силу материального законодательства.
Доказательств, в подтверждение изложенных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56,57 ГПК, представлено не было.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михайличенко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайличенко Е.Б. к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с учетом воли Михайличенко И.В. на передачу спорного жилого помещения в общую долевую собственность ей и сыну в равных долях, суд считает возможным признать за Михайличенко И.В. и Михайличенко Е.Б. по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Михайличенко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайличенко Е.Б. к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Михайличенко И.В. и Михайличенко Е.Б. право собственности - по 1/2 доле за каждым - на жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий