ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2010 по иску Рудневой Я.В. к Челноковой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Руднева Я.В. обратилась в суд с иском к Челноковой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 54 630 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные издержки в размере 10 488,9 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., юридические услуги - 1 500 руб., государственную пошлину - 1 988,9 руб.
Мотивировала требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Нанимателем квартиры расположенной этажом выше по адресу: ..., ..., ..., ... является ответчик Челнокова Г.К. 24 февраля 2010 г. по вине последней горячей водой была залита ее квартира, в том числе комната площадью 12 кв. м, туалет, ванная, коридор, пострадали потолок, стены, пол и двери. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 54 630 рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик не желает, поскольку не считает себя виновной в залитии квартиры, указывая на вину ЖРЭУ, которое своевременно не отремонтировало вентиль в ее квартире. Для определения стоимости причиненного ущерба ею была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 7000 руб. Кроме того, в результате залития квартиры ей были причинены нравственный страдания, связанные с бытовыми неудобствами, предстоящим ремонтом и лишении возможности полноценно пользоваться жилым помещением. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. За составления искового заявления ею уплачено 1500 рублей, а также ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,9 руб.
Истец Руднева Я.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их, при этом пояснила, что ответчик Челнокова Г.К. не исполнила требований ЖК РФ в части обязанностей по содержанию жилого помещения. Актом ЖРЭУ установлена причина срыва вентиля в результате механического воздействия на него со стороны ответчика и на основании Постановления Госстроя, регламентирующего правила и нормы технической эксплуатации зданий Челнокова Г.К. сама должна была позаботиться о ремонте инженерного оборудования в квартире и привлечь к ремонту организацию, выполняющую данные виды работ, что последней сделано не было.
Ответчик Челнокова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Ранее в письменных возражениях на исковое заявление просила признать ее ненадлежащим ответчиком; признать ответчиком ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы и соответчиком ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» и в удовлетворении искового заявления Рудневой Я.В. отказать.
Представитель ответчика Челноковой Г.К. по доверенности Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица - ОАО «Жилхоз» по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Рудневой Я.В., при этом пояснил, что ответчик Челнокова Г.К. произвела самовольный ремонт смесителя в ванной, в результате которого был сорван вентиль, не относящийся к общему имуществу, за повреждение когторого отвечает эксплуатирующая организация. С заявлением в ЖЭУ о замене вентиля Челнокова Г.К. не обращалась. Таким образом, повреждения и залитие квартиры произошли по вине Челноковой Г.К.
Представитель третьего лица - ОАО «УК г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «УК г. Тулы».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Руднева Я.В. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен серии Номер обезличен
В соответствии с актом от 02 марта 2010 г. ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы ЖРЭУ № 6 24 февраля 2010 г. произошло залитие квартиры Номер обезличен из квартиры Номер обезличен. Залитие произошло в ходе работ по замене смесителя в ванной, проводимых жильцами квартиры Номер обезличен. При перекрытии ими вентиля на стояке горячей воды произошел срыв вентильной головки, в результате чего в квартире Номер обезличен причинен следующий ущерб. В комнате площадью 12 кв. м на потолке имеются следы протечек в виде желтых пятен и трещины шпатлевки. На обоях над дверью, в коридоре рядом с санузлом, на обоях над дверьми ванной и туалета - желтые пятна. Местами обои отклеились. Произошло разбухание напольного покрытия - ламинат. В туалете дверная коробка разбухла, шпон вверху местами обесцветился. В ванной комнате верх дверной коробки местами обесцветился, шпон на верхнем наличнике отклеился. Заявок на ремонт сантехоборудования из квартиры Номер обезличен ... по ... ... в ЖРЭУ № 6 не поступало.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... является Челнокова Г.К.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанность нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
По утверждению ответчика Челноковой Г.К., изложенному в письменных возражениях на исковое заявление, срыв перекрытия вентиля на стояке горячей воды произошел во время его обычной стационарной эксплуатации, о каких - либо имеющихся дефектах она не знала и знать не могла, что свидетельствует об отсутствии ее вины в залитии квартиры. Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от 01.06.2005 г. наймодатель в лице ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы обязан систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и своевременно принимать меры по устранению неисправностей санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них. С момента заключения указанного договора такого осмотра сотрудниками ЖЭУ не производилось. Полагает, что сорванная вентильная головка является механическим оборудованием, расположенным на системах водоснабжения, то есть входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что наймодателем нарушены положения ст. 65 ЖК РФ и положения типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от 01.06.2005 г., что повлекло причинение материального ущерба Рудневой Я.В. Обратила внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ОАО «Управляющая Компания г. Тулы».
С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, стоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Находящийся в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... вентиль, расположенный на ответвлении от стояков внутридомовой системы водоснабжения не является общим имуществом, обслуживает только одну квартиру и может быть отремонтирован собственником в случае неисправности при обращении с соответствующим заявлением в ЖЭУ о его замене.
Таким образом, ОАО «Жилхоз», а также ОАО «УК г. Тулы» не несут ответственности за ремонт сантехнического оборудования, находящегося в квартире нанимателя и могут отремонтировать его только на основании соответствующей заявки последнего.
В соответствии с письмом ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, Челнокова Г.К., проживающая в кВ. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ЖРЭУ № 6 на ремонт сантехнического оборудования в квартире в период с 2007 года по настоящее время не обращалась.
Изложенное подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «Жилхоз» по доверенности Дроздов Д.В.
Частью первой ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Напротив, имеющиеся в деле письменные доказательства и положения вышеуказанных статей свидетельствуют о вине ответчика Челноковой Г.К. в причинении вреда Рудневой Я.В. путем залития квартиры последней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Челнокову Г.К., являющую на момент залития нанимателем жилого помещения.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с экспертным заключением Тульской Торгово-промышленной палаты Номер обезличен от Дата обезличена г. в результате проведенного исследования, средних рыночных цен, можно сделать вывод о том, что полученная сумма 54 630 руб. может являться суммой ущерба.
Данное экспертное исследование у суда сомнений не вызывает, т.к. оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено надлежащим экспертным учреждением, ответчиком Челноковой Г.К. не оспаривалось, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Челноковой Г.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 54 630 руб.
Кроме того, как указывает Руднева Я.В. вследствие действий ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом все обстоятельств дела, а также справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере 2 000 рублей в возмещение морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и стоимости за производство экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 488,9 руб., исходя из следующего расчета: расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией по счету 3176/04 от Дата обезличена г., расходы на юридические услуги 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен и государственной пошлины в сумме 1988,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рудневой Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Челноковой Г.К. в пользу Рудневой Я.В. в счет возмещения материального ущерба 54 630 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1988,90 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., всего в сумме 67 118 (шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 90 коп..
Ответчик вправе подать в, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись.
...
...