РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/10 по заявлению Гудима Олега Вадимовича об оспаривании постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
Гудим О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Панкова М.В. от 01.07.2010г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Ильинской Е.А. по составлению акта совершения исполнительных действий от 17.05.2010г. и отмене указанного акта. В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства № 70/25/25671/19/2009 судебным приставом-исполнителем Ильинской Е.А. 17.05.2010г., в период нахождения заявителя на стационарном лечении с 07.05.2010г. по 28.05.2010г., был составлен акт совершения исполнительных действий, о проведении которых Гудим О.В. не был уведомлен надлежащим образом. 16.06.2010г. при знакомстве с материалами исполнительного производства он не обнаружил в нем никаких данных об уведомлении его о совершении 17.05.2010г. исполнительных действий. Документы исполнительного производства были не пронумерованными, не прошитыми, опись документов отсутствовала. 22.06.2010г. он обратился с жалобой на действия судебного пристава и отмене указанного акта к начальнику ОСП Зареченского района г. Тулы, однако, постановлением от 01.07.2010г. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы Панкова М.В. необоснованно оставил данную жалобу без удовлетворения, в связи с чем Гудим О.В. вынужден обратиться в суд с данным заявлением.
В судебном заседании заявитель Гудим О.В. настаивал на удовлетворении своего заявления по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованные лица судебные приставы- исполнители отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Панков М.В. и Ильинская Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Гудима О.В., просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Заинтересованное лицо Седов Е.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Южакова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Гудима О.В., считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание исполнения решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, 25.09.2009г. по заявлению взыскателя Гудима О.В., на основании исполнительного листа № 2-2/09 от 02.07.2009г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы, было возбуждено исполнительное производство № 70/25/25671/19/2009 в отношении Седова Е.П., с предметом исполнения - раздел домовладения № 23а по Московскому шоссе пос. Горелки, взыскание стоимости 1 части домовладения в размере 201 925 руб., расходов по переоборудованию в размере 32 048 руб. (возложенных на стороны в равных долях).
29.10.2009г. определением Зареченского районного суда г. Тулы по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа, порядка его исполнения, было разъяснено, что судебному приставу-исполнителю надлежит совершить исполнительные действия, направленные на проверку исполнения должником решения суда от 02.07.2009г., а именно, произведен ли раздел домовладения № 23- а по Московскому шоссе г. Тулы по указанному в решении варианту раздела.
Добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в частности о разделе домовладения, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2009г. срок не были исполнены, о чем выходом на место судебным приставом - исполнителем составлены акты от 10.11.2009г., 17.11.2009г. с вручением должнику требований об исполнении решения суда.
В дальнейшем, в целях проверки исполнения Седовым Е.П. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Ильинская Е.А. 17.05.2010г. совершила выход по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, д. 23-а. В присутствии двух понятых Мареева Р.А. и Медведевой О.Н., должника Седова Е.П. было установлено, что раздел домовладения путем возведения перегородки не произведен, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 17.05.2010г. В акте содержится отметка, о том, что взыскатель Гудим О.В. был извещен телефонограммой надлежащим образом, при составлении акта отсутствовал.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, 22.06.2010г. Гудим О.В. обратился в адрес и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава - исполнителя Ильинской Е.А. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 17.05.2010г. незаконными и отменить данный акт, в связи с не извещением его о производстве указанных исполнительных действий.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Панкова М.В. от 01.07.2010г. (исх. 71-25/ат/14724-эв) жалоба Гудима О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского района г. Тулы Ильинской Е.А. в части признания действий незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 17.05.2010г. оставлена без удовлетворения за необоснованностью.
Свои требования об отмене данного постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя по составлении акта совершения исполнительных действий от 17.05.2010г. незаконными, отмене этого акта, Гудим О.В. мотивирует тем, что о производстве исполнительного действия, назначенного на 17.05.2010г. он не был извещен надлежащим образом.
Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы Ильинской Е.А., 14.05.2010г. она извещала Гудима О.В. по телефону, о том, что 17.05.2010г. ею будет осуществляться выход по вышеуказанному адресу в целях проверки исполнения требований исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, в частности, распечаткой телефонных звонков, выполненной ОАО «Центртелеком», и не оспаривались Гудимом О.В. в судебном заседании, подтвердившим, что 14.05.2010г. по телефону судебный пристав-исполнитель известил его о том, что 17.05.2010г. будет осуществлен выход по спорному адресу.
Ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Ильинская Е.А., в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, надлежащим образом (посредством телефонограммы) известила Гудима О.В. о совершении выхода по спорному адресу, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в этой части.
Доводы Гудима О.В. о том, что совершение исполнительного действия должно было быть отложено ввиду нахождения его на стационарном лечении в больнице, не могут служить основанием для удовлетворения его заявления в виду следующего.
Как следует из копии листка нетрудоспособности, имеющейся в материалах дела, с 14.05.2010г. по 28.05.2010г. Гудим О.В. находился на амбулаторном + стационарном лечении.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гудим О.В. с момента извещения его о производстве исполнительного действия (с 14.05.2010г.) в установленном порядке ходатайствовал об отложении его совершения суду не представлено, из материалов дела, в том числе исполнительного производства, не усматривается.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Ильинской Е.А. законных оснований для отложения совершения исполнительных действий, назначенных на 17.05.2010г.
Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 17.05.2010г., в указанный день судебный пристав-исполнитель Ильинская Е.А. при выходе по спорному адресу в целях проверки исполнении решения суда в части раздела домовладения фактически лишь установила отсутствие перегородки. При этом каких-либо исполнительных действий принудительного характера, повлекших нарушение прав Гудима О.В., совершено не было.
Установленный судебным приставом факт отсутствия перегородки сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в полном соответствии с положениями ст.ст. 2, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.5.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008г. № 26 судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции совершил действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем в присутствии понятых, должника составлен вышеуказанный акт совершения исполнительных действий от 17.05.2010г. Акт подписан собственноручно понятыми Мареевым Р.А. и Медведевой О.Н., что не оспаривалось в судебном заседании. При составлении акта понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается собственноручной подписью последних в акте, замечаний от указанных лиц по поводу зафиксированных в акте обстоятельств не поступило.
Изложенное свидетельствует об обоснованности принятого и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Панковым М.В. постановления от 01.07.2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Гудима О.В. и несостоятельности доводов последнего в обоснование поданного заявления.
Таким образом, оспариваемые постановления и действия должностных лиц отдела судебных приставов совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий, не нарушают прав и интересов заявителя.
Исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гудима О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Гудима Олега Вадимовича об оспаривании постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-