РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/10 по заявлению Елизаровой Татьяны Алексеевны и Кузькиной Веры Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Елизарова Т.А. и Кузькина В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы. В обоснование заявления указали, что на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы № 2-326 от 14.04.2008г. ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Балабановых Т.Р. и В.В. В установленный срок исполнения от должников не последовало. На протяжении двух лет судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда с должника взыскиваются только штрафы. Неоднократные обращения Елизаровой Т.А. с жалобами на ОСП Зареченского района г.Тулы в УФССП России по Тульской области, прокуратуру Зареченского района г. Тулы, результата не принесли. В связи с чем просят признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Поваляева М.В. по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, в отношении Балабановых о наложении штрафа, обязать судебного пристава-исполнителя снести самовольные строения Балабановых.
Заявитель Елизарова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении основаниям.
Заявитель Кузькина В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Поваляев М.В. в судебное заседание не явился.
Исполняющий обязанности временно отсутствующего судебного пристава-исполнителя Поваляева М.В. согласно приказу УФССП по Тульской области от 09.07.2010г. № 903-к судебный пристав исполнитель Киселев Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Елизаровой Т.А. и Кузькиной В.А., полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица Балабанова Т.Р. и Балабанов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Елизаровой Т.А. и Кузькиной В.А.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании исполнительного листа № 2-326 от 14.04.2008г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 28.06.2008г. было возбуждено исполнительное производство № 70025/22722/1929/3/2008.
Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, объяснений сторон, добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, должниками исполнены не были.
Неоднократно 28.07.2008г., 05.09.2008г., 12.09.2008г., 01.10.2008г., 22.10.2008г., 11.11.2008г., 25.11.2008г., 23.12.2008г., 04.02.2009г., 02.03.2009г., 23.03.2009г., 20.04.2009г., 15.06.2009г., 06.07.2009г., 27.07.2009г., 03.09.2009г., 03.11.2009г., 08.12.2009г., 05.02.2010г., 05.04.2010г., 24.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вручал под роспись Балабанову В.В. требования об исполнении обязанностей, возложенных исполнительным документом, с указанием срока их исполнения.
Выходом на место 04.09.2008г., 12.09.2008г., 29.09.2008г., 14.10.2008г., 24.11.2008г., 08.12.2008г., 12.01.2009г., 03.02.2009г., 20.02.2009г., 18.03.2008г., 07.04.2009г., 15.06.2009г., 06.07.2009г., 27.07.2009г., 02.09.2009г., 05.10.2009г., 07.12.2009г., 18.01.2010г., 30.03.2010г., 19.05.2010г. судебным приставом устанавливалось, что требования исполнительного документа должником исполнены частично- вырублена ель, снесен забор.
За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник Балабанов В.В. неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
30.06.2010г. в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы Поваляев М.В. выходом на место установил, что самовольные строения должником не снесены, о чем составлен акт от 30.06.2010г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010г. на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на Балабанова В.В. вновь был наложен штраф.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Елизарова Т.А. и Кузькина В.А. обратились в суд с настоящей жалобой.
Анализ положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1, ч. 3 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 105, ст.ст. 113, 115) приводит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и несостоятельности доводов заявителей.
Действия пристава- исполнителя в отношении должника Балабанова В.В. не нарушают прав и законных интересов взыскателей Елизаровой Т.А. и Кузькиной В.А.
Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителей об обязании судебного пристава-исполнителя снести самовольные постройки Балабановых, поскольку судебный пристав-исполнитель является не должником, в обязанности которого входит снос самовольных построек, а должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действуя в пределах представленных ему законом полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлял в адрес специализированных организаций (ООО «ЛОМ РЕМ», ОАО «Престиж», ООО «Подряд», ОАО «Универсалстрой», ООО «Неострой») предложения об оказании содействия в принудительном сносе строений, находящихся по адресу: г. Тула, пос. Октябрьский, 9 проезд, д. 58, с составлением сметной документации, однако согласия от указанных организаций не последовало.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, не нарушают прав и интересов заявителей. Правовых оснований для удовлетворения заявления Елизаровой Т.А. и Кузькиной В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Елизаровой Татьяны Алексеевны и Кузькиной Веры Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-