о компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рыжовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пешковой Т.В. к Тюрину Н.А., Кумакову А.А., Грызловой Т.В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному судье Ленинского районного суда Тульской области Тюрину Н.А., старшим следователям следственного отдела по г.Тула следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области Кумакову А.А. и Грызловой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указала, что в отношении нее 18.02.2009г. ст. следователем Кумаковым А.А. по заявлению судьи Ленинского районного суда Тульской области Тюрина Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконным уголовным преследованием Пешковой Т.В. причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. и судебные расходы в сумме 216 руб.

Истец Пешкова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., а также понесенные ею расходы на изготовление копий документов для подачи данного иска в суд в размере 216 руб.

В ходе производства по делу по заявлению истца Пешковой Т.В. судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.43 ГПК РФ- Следственное управление по Тульской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ по доверенности Федотьева И.В. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Против взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 216 руб. не возражала.

Ответчик Тюрин Н.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Кумакову А.А. и Грызловой Т.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Тульской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, старший помощник прокурора Балашова Е.И. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, полагая возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с Минфина РФ в пользу истца 3 000 руб. Против взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 216 руб. не возражала.

Третье лицо Следственное управление по Тульской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие предусмотренных законом условий для возмещения вреда в данном случае являются основанием для прекращения производства по делу по иску Пешковой Т.В. к федеральному судье Тюрину Н.А. о компенсации морального вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Исковые требования Пешковой Т.В. в остальной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами в судебном заседании, 18.02.2009г. постановлением ст. следователя СО по г. Тула СУ по ТО СК при Прокуратуре РФ Кумакова А.А. на основании заявления судьи Тюрина Н.А. о привлечении Пешковой Т.В. к уголовной ответственности в связи с распространением в отношении него заведомо ложных сведений о получении взятки и уничтожении документов из гражданского дела, в отношении Пешковой Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ.

27.05.2009г. по уголовному делу постановлением ст. следователя СО по г. Тула СУ по ТО СК при прокуратуре РФ Грызловой Т.В. в отношении Пешковой Т.В. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница Номер обезличен им. Каменева Н.П.» от Дата обезличена г. Номер обезличен Пешкова Т.В. является психически здоровой.

Постановлением ст. следователя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Анненкова И.В. от 01.02.2010 г. уголовное дело в отношении Пешковой Т.В. было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 134 УПК РФ за Пешковой Т.В. признано право на реабилитацию.

До настоящего времени указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, что не опровергалось сторонами в ходе производства по делу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола № 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием) с учетом особенностей регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П), а также специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, обусловленной тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5-П).

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133- 139, 397, 399 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела в отношении Пешковой Т.В. по реабилитирующему основанию свидетельствует о незаконности уголовного преследования указанного лица, порождая обязанность государства компенсировать причиненный последнему моральный вред за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Пешковой Т.В. фактически длилось с 18.02.2009г. по 01.02.2010г.

При проведении расследования уголовного дела Пешкова Т.В. не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось.

В указанный промежуток времени она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее назначалась и проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В обоснование своих требований Пешкова Т.В. указывает, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она испытывала чувство страха, неуверенности, подавленности, прохождение ею психиатрической экспертизы являлось для нее унизительным.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении Пешковой Т.В. имело место незаконное уголовное преследование, а перенесенные Пешковой Т.В. нравственные страдания, находятся в причинно- следственной связи с действиями органов следствия.

Применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.), изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Т.В. о компенсации морального вреда.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание время нахождения истца в психотравмирующей ситуации, характер перенесенных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей Пешковой Т.В., 1955 года рождения, не привлекавшейся к уголовной ответственности, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей интеллектуальное развитие соответствующее возрасту и полученному высшему образованию, а также соответствующее возрасту состояние здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда в данном случае в силу приведенных правовых норм не подлежит взысканию с указанных истцом в качестве ответчиков должностных лиц органов расследования, а взыскивается за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Удовлетворение исковых требований Пешковой Т.В. в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску Номер обезличен по иску Пешковой Т.В. к Тюрину Н.А. о компенсации морального вреда прекратить.

Исковые требования Пешковой Т.В. к Кумакову А.А., Грызловой Т.В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 216 рублей, а всего 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей, отказав Пешковой Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-