Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бороздиной В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/10 по иску Хабловой В.Н. к Петровской Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Хаблова В.Н. обратилась в суд с иском к Петровской Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчета при истребовании имущества из незаконного владения, возмещения неполученных расходов, разделе квартиры, находящейся в долевой собственности в натуре.
В ходе производства по делу истица Хаблова В.Н. свои требования уточнила и просила определить порядок пользования квартирой Номер обезличен ... по ... ... и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.. Свои требования мотивировала тем, что она с мая 2009 года является собственником 1/2 доли указанной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 10,8 кв.м. и 16, 3 кв.м. Ответчица Петровская Е.Б., проживая в данной квартире, также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Между тем, она (Хаблова В.Н.) с момента возникновения у нее права собственности лишена возможности попасть в спорную квартиру и реализовать свои права собственника, поскольку ответчица не дает ключи от входной двери квартиры, тем самым чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней комнату, площадью 10, 8 кв.м., а за ответчицей Петровской Е.Б.- комнату, площадью 16, 3 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истица Хаблова В.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы согласно ордера адвокат Сорокин М.Н. заявленные Хабловой В.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Ответчица Петровская Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что истица Хаблова В.Н. является матерью ее бывшего мужа ФИО7, который умер в июле 2010 года и который до 2001 года проживал в квартире ... по ... .... От брака с ФИО7 у нее имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО7, 1994 г. рождения, которая с рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, на данной жилой площади зарегистрированы и проживают: ее (Петровской Е.Б.) супруг ФИО6, их дочь - ФИО15, 2004 г. рождения, причем ФИО11 на протяжении длительного времени проживает в комнате, площадью 10,8 кв.м, а комнатой, площадью 16, 3 кв.м. пользуются она (Петровская Е.Б.), ФИО6 и ФИО15. В спорной квартире Хаблова В.Н. никогда не проживала и не пыталась вселиться в нее. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и определении порядка пользования жилым помещением будут нарушены права лиц, которые в ней проживают и пользуются ею.
Представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель отдела опеки и попечительства по Зареченскому району территориального комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Русских А.В., а также привлеченная судом к участию в рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... являются Петровская Е.Б. и Хаблова В.Н., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на Дата обезличена года, усматривается, что спорная квартира, имеющая жилую площадь 27,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, 10, 8 кв.м. и 16,3 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ответчица Петровская Е.Б. с 1993 года, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО11 с 1994 года, ее несовершеннолетняя дочь ФИО15 с 2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от Дата обезличена года.
Кроме того, согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена года о регистрации по месту пребывания в квартире 17 ... по ... ... зарегистрирован на период с Дата обезличена г по Дата обезличена г. ФИО6, брак с которым заключен у Петровской Е.Б. Дата обезличена года.
Также в данной квартире с 1993 года зарегистрирован бывший супруг Петровской Е.Б. - ФИО7, который Дата обезличена года умер. Брак между Петровской Е.Б. и ФИО7 был прекращен Дата обезличена года. От данного брака у Петровской Е.Б. имеется дочь ФИО11, Дата обезличена г. рождения.
Из объяснений сторон следует, что Петровская Е.Б. с 1993 года проживает в спорной квартире, которая находилась у нее в личной собственности. С 1993 года в данной квартире проживал ее бывший супруг ФИО7, который пользовался всей квартирой до 2001 года. Впоследствии, последний стал проживать у своей матери - Хабловой В.Н.
С 1994 года в квартире ... по ... ... стала проживать ФИО11, Дата обезличена г. рождения, которая на протяжении многих лет занимает комнату площадью 10, 8 кв.м. С 2004 года в данной квартире стали проживать ФИО6, и несовершеннолетняя ФИО15, Дата обезличена г рождения. Причем Петровская Е.Б., ее супруг ФИО6 и их дочь ФИО6 Анна проживают в комнате, площадью 16, 3 кв.м.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2008 года за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В январе 2009 года на основании исполнительного листа ФИО7 был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, однако проживать в ней он не стал.
В мае 2009 года ФИО7 подарил свою долю в квартире своей матери Хабловой В.Н.
При разрешении спорных правоотношений суд принимает во внимание, что на долю каждого из сособственников приходится по 13,5 кв.м жилой площади в квартире.
Жилых комнат, которые бы по своему размеру и количеству соответствовали долям собственников, в квартире не имеется, тогда как при определении порядка пользования квартирой, каждому из собственников должно быть выделено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, которые должны соответствовать доле каждого собственника.
Между тем, при предлагаемом Хабловой В.Н. порядке пользования каждому из собственников не может быть передана в пользование конкретная часть жилого помещения, соответствующая его доле в праве совместной собственности.
Кроме того, согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В спорной квартире наряду с собственницей части квартиры - Петровской Е.Б. проживает дочь ее и ФИО7 (сына истицы)- ФИО11. Вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предложенный истицей, при сохранении интересов собственников не позволяет соблюсти интересы лиц, которые пользуются этой квартирой и которые являются членами семьи собственника Петровской Е.Б. и более того, ущемит их.
Таким образом, предлагаемый Хабловой В.Н. порядок пользования жилым помещением будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетней ФИО11, которая имеет право пользования всем жилым помещением.
Более того, судом установлено, что истица Хаблова В.Н. проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Тульская обл, ..., ... ... ..., что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ею в спорном жилом помещении, в которое она вселяться и проживать в настоящее время не намерена, что следует из того, что с иском о вселении сторона истца не намерена обращаться в настоящее время.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истице Хабловой В.Н. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Между тем, отказывая в определении порядка пользования квартирой с учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание, что Хаблова В.Н. как собственник требует устранения нарушений ее права пользования квартирой, соблюдая ее права и интересы, установив наличие препятствий со стороны Петровской Е.Б. в пользовании Хабловой В.Н. квартирой, находит исковые требования в данной части законными и обоснованными и полагает необходимым возложить обязанность на Петровскую Е.Б. нечинить Хабловой В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав последней ключи от квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Хабловой В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Петровскую Е.Б. не чинить препятствий Хабловой В.Н. в пользовании квартирой ... по ... ..., передав Хабловой В.Н. ключи от данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Хабловой В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий