Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2010 по иску Ксторных Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦ» о взыскании стоимости утраченного транспортного средства,
установил:
Касторных Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦ» о взыскании двукратной стоимости утраченного транспортного средства в сумме 480000 руб. и судебных расходов, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства. 05.06.2009 года в результате пожара был поврежден (полностью выгорел) принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Блейзер 3506» Номер обезличен, находившийся в ремонте в автосервисе ООО «ОЦ» по адресу: ..., ..., .... Рыночная стоимость данного транспортного средства на настоящее время составляет 240000 руб. Претензия о возмещении причиненного в результате пожара имущественного ущерба, направленная им в адрес ООО «ОЦ» и полученная последним 25.09.2009 года, оставлена без удовлетворения. Полагает, что его права подлежат защите на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года), пункт 36 которых предусматривает обязанность исполнителя в случае утраты принятого у потребителя транспортного средства передать потребителю транспортное средство аналогичного качества или возместить его двукратную стоимость.
В судебном заседании истец Касторных Е.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что приобретенный им в 2008 году автомобиль «Шевроле Блейзер 3506» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2009 года, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к организации-ответчику с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Ранее он (Касторных Е.Н.) пользовался услугами данного автосервиса, причем оплата стоимости оказываемых слуг всегда производилась без оформления чеков, ни один из первичных документов, заполняемых при приеме автомобиля на обслуживание, не оформлялся, отношения строились на доверии. 14.02.2009 года автомобиль был сдан в автосервис. Оплата за ремонт в этот день не производилась, поскольку определение его стоимости на 14.02.2009 года не представлялось возможным. В течение последующих двух месяцев автомобиль был разобран. Мастер, осуществляющий его ремонт, самостоятельно закупал необходимые для ремонта детали. В процессе ремонта он отдал ему 72000 руб., каких-либо чеков и расписок также не брал, после чего тот исчез. Тогда он обратился к ФИО3 - учредителю ООО «ОЦ» с просьбой покрасить автомобиль и произвести иные ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых была определена ими в 45000 руб. Денежные средства он передавал ФИО3 без квитанции частями: первоначально 17000 руб., затем 10000 руб. и 13000 руб. Автосервис представляет собой одно здание, состоящее из нескольких металлических боксов, обнесенных забором. Первоначально его автомобиль находился в боксах, а после покраски был помещен на улицу на территории автосервиса, где впоследствии по вине ответчика сгорел. О произошедшем пожаре он узнал в июне 2009 года из телефонного разговора с дознавателем ОВД по Зареченскому району г.Тулы. Приехав в автосервис, он обнаружил, что машина полностью выгорела, после чего обратился к ФИО3 с требованием возместить ему причиненный ущерб, от чего последний отказался. До настоящего времени причиненный ему имущественный ущерб не возмещен. Полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения его исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ОЦ» по доверенности и по ордеру адвокат Павлов П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Касторных Е.Н., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений пояснил, что никаких договоров между ООО «ОЦ» (до начала 2009 года - ЗАО) и истцом на выполнение ремонтных работ не заключалось. Учитывая, что ООО «ОЦ» является юридическим лицом, то сделка с Касторных Е.Н. в обязательном порядке должна была быть оформлена в письменной форме, в противном случае указанная сделка является недействительной. Доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ОЦ» и Касторных Е.Н. договора на оказание возмездных услуг по ремонту транспортного средства не имеется, следовательно, между ООО «ОЦ» и Касторных Е.Н. никаких договорных отношений не существует. Более того, штатным расписанием Общества должностей, в обя занности которых входит осуществление ремонтных работ, не предусмотрено, общество готовилось к ликвидации. Работ по ремонту транспортных средств ООО «ОЦ» не осуществляет. Истцом Касторных Е.Н. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем просил в иске Касторных Е.Н. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом в результате пожара, произошедшего 05.06.2009 года по адресу: ..., ..., ..., полностью выгорел автомобиль «Шев роле Блейзер 3506», Номер обезличен собственником которого является Касторных Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГПН Зареченского района г.Тулы от 16.06.2009 года, паспортом транспортного средства 77 КХ Номер обезличен.
Вышеуказанный адрес: ..., ..., ... является местом расположения ООО «ОЦ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 г. данное общество образовано 05.03.2009 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ОЦ». Учредителями ООО «ОЦ» являются ФИО3, ФИО7, ФИО6 Генеральным директором ООО «ОЦ» является ФИО5, который в соответствии с Уставом Общества, является его единоличным исполнительным органом. Одним из видов деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств.
В соответствии с Уставом ООО «ОЦ», утвержденным общим собранием участников 02.06.2008 года Общество является правопреемником ЗАО «Производственно-технологическое общество «ОЦ». Основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли. Предметом деятельности общества в том числе является ремонт автомобилей. Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, имеет расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать и штамп со своим наименованием, бланки установленного образца, торговый знак и знаки обслуживания. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.
30.10.2009 г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества утвержден Устав ООО «ОЦ», в соответствии с которым основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Согласно Уставу Общество вправе преследовать иные цели, не запрещенные действующим законодательством РФ. Основными видами деятельности Общества являются в том числе техническое обслуживание и ремонт автомобилей и их двигателей.
При разрешении спорных правоотношений суд принимает во внимание Устав ООО «ОЦ» от 02.06.2008 г., согласно которому основным видом деятельности последнего является: производство разных машин специального назначения и их составных частей, дополнительный вид деятельности общества: техническое обслуживание и ремонт автомобилей, поскольку на основании данного Устава ООО «ОЦ» осуществлял свою деятельность на момент возникновения спорных правоотношений.
Касторных Е.Н., неоднократно пользовавшийся услугами автосервиса ООО «ОЦ», 14.02.2009 года в очередной раз сдал свой автомобиль «Шевроле Блейзер 3506», поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данный автосервис на ремонт, а сотрудники организации-ответчика приняли автомобиль последнего. Стороны обсудили стоимость работ и другие существенные условия. В процессе ремонта автомобиля, Касторных Е.Н. выплачивал мастерам, осуществляющим ремонт, денежные средства за автозапчасти и другие принадлежности для машины, таким образом, исполняя свои обязательства по заключенному с ООО «ОЦ» договору на оказание возмездных услуг по ремонту транспортного средства. Со своей стороны сотрудники автосервиса исполняли обязанности по непосредственному ремонту автомобиля. Однако транспортное средство впоследствии было утрачено по причине пожара, произошедшего на территории автосервиса.
18.09.2009 года Касторных Е.Н. посредством почтовой связи обратился с претензией на имя руководителя ООО «ОЦ», в которой предложил в срок до 27.09.2009 года выплатить ему двукратную стоимость транспортного средства, утраченного в виду пожара, произошедшего 05.06.2009 года в размере 480000 руб. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ФИО3 25.09.2009 года, однако ее исполнение не последовало. Данные обстоятельства усматриваются из имеющихся в материалах дела копий претензии и почтового уведомления.
Постановлением О/У ОУР КМ ОВД по Зареченскому району г.Тулы от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного по ст. ст. 167, 168 УК РФ по сообщению ОГПН Зареченскою района г.Тулы по факту пожара по адресу: ..., ..., ....
Постановлением О/У ОУР КМ ОВД по Зареченскому району г.Тулы от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий мужчинами с именами Роман и Алексей.
По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 ст.1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Обосновывая свои требования, Касторных Е.Н. ссылается на нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности его (истца) автомобиля, вытекающей из заключенного между ними и действовавшего на 05.06.2009 года договора на оказание возмездных услуг по ремонту транспортного средства.
Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ и является единым для граждан-потребителей и предпринимателей. Специального регулирования договор такого вида, заключаемый с участием потребителя, не имеет, однако субъективный состав договора учитывается в ст. 783 ГК РФ путем отсылки к общим положениям о подряде и бытовом подряде. Согласно названной норме общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом под ряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст.ст. 779, 783, 730 п.3 ГК РФ, к отношениям из договора об оказании услуг, заключенного организацией с гражданином, желающим заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Специальные требования к форме договора на оказание возмездных услуг ГК РФ не установлены, в связи с чем в данном случае применяются общие требования к форме сделок.
В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодек са могут быть совершены устно.
В соответствии с п.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулируются также Правилами оказания услуг (выпол нения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 в соответствии со статьей 38 Закона Российской Феде рации "О защите прав потребителей".
Согласно п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.
Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.
Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).
П. 13 данных Правил устанавливает обязанность исполнителя заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
На основании п. 15 Правил, такой договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, помимо реквизитов сторон, со держать следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения и другие необходимые условия.
П. 18 Правил предусматривает обязанность исполнителя оформить прием транспортного средства на ремонтное обслуживание приемо-сдаточным актом.
В соответствии с п.36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Из искового заявления Касторных Е.Н., а также его объяснений в судебном заседании следует, что истец, неоднократно пользовавшийся услугами автосервиса, расположенного по адресу: ..., ..., ..., заключил договор на ремонт автомобиля с ООО «ОЦ», однако письменного документа лицо, принимавшее у него автомобиль в ремонт, не выдало. Документально отношения клиента и данного автосервиса не оформлялись, все строилось на доверии, хотя фактически предполагалось, что между сторонами заключался договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства. В момент заключения договора сотрудники организации-ответчика не довели до сведения истца, что не оказывают услуг по ремонту автотранспортных средств.
Факт того, что в ООО «ОЦ» документально отношения клиентов и автосервиса не оформлялись, истец Касторных Е.Н. ранее пользовался услугами автосервиса по ремонту автомобиля, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании 10.12.2009 г.
Сторонами показания данного свидетеля не оспаривались, ходатайств о вызове данного свидетеля для допроса в настоящее судебное заседание сторонами заявлено не было.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «ОЦ» не осуществляет услуг по ремонту транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, судом установлено, что Касторных Е.Н. обратился с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль к именно работникам автосервиса ответчика, а не к физическим лицам.
Исследованный судом отказной материал Номер обезличен содержит объяснение ФИО3, являющегося одним из учредителей ООО «ОЦ», согласно которому последний не отрицал тот факт, что в феврале 2009 года автомобиль Касторных Е.Н. «Шевроле Блейзер» ремонтировался на территории ООО «ОЦ» по адресу: ..., ..., .... Кроме того, он лично (ФИО3) договаривался с Касторных Е.Н. о ремонтных работах его автомобиля и получал денежные средства за проводимые работы.
Судом установлено, что по адресу: ..., ..., ... иных юридических лиц, либо предпринимателей, осуществляющих деятельность по ремонту легковых автомобилей, кроме ООО «ОЦ» не зарегистрировано. Имущество, расположенное по вышеуказанному адресу в Едином реестре муниципального имущества г.Тулы не числится.
Согласно Выпискам из ЕГРП от 25.03.2010 г. ЗАО « Производственно-технологическое общество «ОЦ» является собственником нежилых помещений и объектов нежилого назначения, расположенных по адресу: ..., ..., ....
Нежилое здание (административное здание лит.А,А1,А2,А3 с навесом лит.а и пристройками лит.а1,а2) площадью 461,2 кв.м. по указанному адресу принадлежит по праву собственности НОУ ВПО «Институт межрегиональных коммуникаций и проектов», передано по договору аренды НОУ ВПО «Международный юридический институт при Министерстве Юстиции РФ».
Нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1,2 в лит.А; № 1,2 в лит.А1, этаж 1 площадью 53,1 кв.м. по указанному адресу принадлежат на праве собственности ЗАО « Производственно-технологическое общество «ОЦ».
В материалах дела имеются копии договоров аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенных между ООО «ОЦ» и ИП ФИО13, Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенных между ООО «ОЦ» и гр.ФИО12, Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенных между ООО «ОЦ» и ИП ФИО12 Из содержания указанных договоров усматривается, что целью их заключения является использование арендатором имущества арендодателя для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Однако суд относится критически к вышеуказанным договорам аренды, поскольку они были представлены стороной ответчика только в последнем судебном заседании, к моменту вынесения решения суда, расценивает их как способ уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, данные договоры аренды не опровергают факт заключения Касторных Е.Н. договора на оказание услуг по ремонту автомобиля именно с ООО «ОЦ».
Согласно ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии между ООО «ОЦ» и Касторных Е.Н. правоотношений из договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, а равно иного договора, предполагающего наличие у ответчика обязательств, связанных с обслуживанием (обеспечением сохранности) автомобиля. Сторонами условия договора были согласованы, а также совершены фактические действия по исполнению договорных обязательств (осуществление ремонтных работ, оплата услуг, иное).
Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принятого у истца транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «ОЦ» к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного ущерба, в том числе, в виде выплаты в пользу Касторных Е.Н. двойной стоимости утраченного транспортного средства.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Стандарт-оценка» Номер обезличенТ-2009 от 12.08.2009 года рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Блейзер 3506», принадлежащего Касторных Е.Н. составляет 240000 рублей.
В этой связи с ООО «ОЦ» в пользу Касторных Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 480000 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельно сти и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допус тимость и достоверность, суд приходит к выводу, что заявленные Касторных Е.Н. исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание тот факт, что истец Касторных Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд считает необходимым на основании ст.103 ГПК РФ взыскать ее с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ОЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Ксторных Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОЦ» в пользу Ксторных Е.Н. двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 480000 рублей.
Взыскать с ООО «ОЦ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 рублей.
Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ОЦ», расположенного по адресу: ..., ..., ... сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)
...
...
... -