Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Бабиной А.В.
с участием помощника прокурора зареченского района г. Тулы Лобановой Е.В.
при секретаре Мельниковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-327/2010 по иску Мишиной О.В., Мишиной Г.Н. к Беляеву С.Н., Горячевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
Установил:
Мишины О.В., Г.Н. обратились в суд с иском к Беляеву С.Н., Горячевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, управляя мотоциклом марки «Ямаха» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, Дата обезличена г. нарушил правила дорожного движения и совершил на наезд, на истца (Мишину О.В.), в результате чего последней была получена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой височно-теменной области, ссадины в масти левой половины лица, левого крыла подвздошной кости и коленного сустава, осложнившихся развитием комы 1-2 степени и отеком головного мозга, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в причинении Мишиной О.В. тяжкого вреда здоровью установлена приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2009 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения. Указанным приговором Мишина Г.Н. признана гражданским истцом. В результате происшедшего Мишиной О.В. пришлось пройти длительный курс лечения, что повлекло значительные для истцов издержки материального характера, она признана инвалидом первой группы. В ходе лечения Мишиной О.В. предписывались лекарственные препараты, проводились лечебные процедуры, в том числе платного характера. Так, по договору на оказание платной медицинской услуги от Дата обезличена г. отделением скорой медицинской помощи «Медлайн» ЗАО «ТЭСП» ей оказана платная медицинская услуга на сумму 16 000 руб. Согласно направления в межмуниципальный лечебно-диагностический центр МУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы» с ней проведена консультация нейрохирурга 01.12.09 г. на сумму 353 руб. На основании страхового медицинского полиса серии К Номер обезличен от Дата обезличена г. с ней проведена консультация врача-офтальмолога на сумму 360 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен от Дата обезличена г., с ней проведена консультация врача-нейрохирурга на сумму 360 руб. На основании страхового медицинского полиса серии Т Номер обезличен от Дата обезличена г., ей проведено УЗИ малого таза на сумму 165 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., ей проведена хирургическая операция на сумму 11 454 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., с ней проведена консультация врача-акушера-гинеколога на сумму 270 руб. По квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. ею получена медицинская услуга в войсковой части Номер обезличен на сумму 1 265 руб. ООО «Медицинский центр «МГ» ей оказаны медицинские услуги по картам посещений на сумму 555 руб. и 335 руб. По рецептам врачей закупались лекарства, и прямой материальный ущерб составил 46 545 руб. 99 коп. Кроме того, действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий, Мишиной О.В., который они оценивают в 1 000 000 руб., иных страданий Мишиной Г.Н, который они оценивают в 100 000 руб.
Просят взыскать с Беляева Сергея Николаевича причиненный материальный ущерб в размере 46545-99 связанный с затратами на лечение и уход за Мишиной Ольгой Вячеславовной, в пользу Мишиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в Мишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании Мишина Г.Н., действующая за себя и лично и представляющая интересы Мишиной О.В. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Беляев С.Н., отбывающий наказание в ФБУ КИ-2 УФСИН России по Московской области, извещенный о дне слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением от Дата обезличена г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, считая суммы завышенными. Также пояснил, что он является собственником мотоцикла « Ямаха». В ПТС указана фамилия малознакомого ему человека. В связи с произошедшим происшествием, он не смог поставить данное транспортное средство на учет на свою фамилию.
Ответчик Горячева С.М., извещенная о дне слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в ее адрес регистрации направлялись заказные письма с уведомлением, однако Горячева С.М. на почтовое отделение за адресованной ей судом корреспонденцией не являлась, что суд расценивает как отказ адресата получить повестку. В связи с данными обстоятельствами судебные заседания откладывались, что расценивается судом как затягивание судебного разбирательства.
Выслушав истца Мишину Г.Н., заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лобановой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2009 г. Беляев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 4 мес., с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.06.2009 г. Обстоятельства совершения преступления Беляевым С.Н. преступления исследовались в постановленном приговоре Одинцовского городского суда Московской области, а именно, что Дата обезличена г. около 4 часов, управляя технически исправным мотоциклом марки «Ямаха» без регистрационных знаков, двигаясь по 24 км. ... в ... области в сторону г. Москвы, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдая требования правил, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для, движения и не причинять вред, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом не был в застегнутом мотошлеме и перевозил пассажира без застегнутого мотошлема, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Мишину О.В., которая находилась на проезжей части полосы движения в сторону г. Москвы, после чего совершил опрокидывание. В результате ДТП Мишина О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку как тяжкий вред здоровью.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные в указанном выше приговоре Одинцовского городского суда Московской области, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Беляева С.Н. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, который согласно ст. 61 ГПК РФ являются общеобязательным.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Между тем, судом установлено, что собственником мотоцикла «Ямаха» с Дата обезличена г. согласно паспорту транспортного средства ..., является Горячева С.М., не находившаяся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле. При этом, согласно письменным объяснениям ответчика Беляева С.Н. он является собственником автомобиля, выплачивая за него денежные средства, он не успел поставить его на учет на свое имя из-за произошедшего ДТП, человека указанный в ПТС ему малознаком, его адреса он не знает.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании истец Мишина Г.Н. действующая за себя лично и представляющая интересы Мишиной О.В. по доверенности, настаивала на том, что Беляев С.Н. является виновником ДТП, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на Беляева С.Н., который не отрицает, что является собственником мотоцикла.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что транспортное средство было передано Беляеву С.Н. в техническое управление без надлежащего юридического оформления, суду не представлено.
То обстоятельство, что вина Беляева С.Н. установлена в указанном дорожно-транспортном происшествии, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истице материального вреда.
Сумма материального ущерба, заявленная истцами, подтверждена, представленными ими письменными доказательствами, которые суд относит к числу допустимых и достоверных, и полагает возможным принять их за основу при разрешении спорных правоотношений.
Доказательств опровергающих, представленные истцами документы, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Мишиной О.В. был причинен моральный вред в результате причинения ей телесных повреждений, которые квалифицируются по признаку как тяжкий вред здоровью, из-за чего она по настоящее время испытывает физическую боль, а также тяжелое психическое состояние из-за перенесенного стресса. Кроме того, суд принимает во внимание, что Мишина О.В. является дочерью Мишиной Г.Н., в связи с чем последней причинены нравственные страдания, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен ее родному ребенку.
Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 г. № 6), согласно которому необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Беляева С.Н. в пользу Мишиной Г.Н. 10 000 руб. рублей в виде компенсации морального вреда, в пользу Мишиной О.В. 100 000 рублей, удовлетворив их требования.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:1) организации; 2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства с Беляева С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1996 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Мишиной О.В., Мишиной Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной О.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 545 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Беляева С.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/
...
...
...