Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О. В.,
при секретаре Архиповой Я. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/2010 по иску Лазаревой О.С. к Петрушечкину К.Н. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Лазарева О. С. обратилась в суд с иском к Петрушечкину К. Н. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований истец Лазарева О. С. указала на то, что, Дата обезличена года между ней и ответчиком Петрушечкиным К. Н. заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы. Дата обезличена г. данный договор был зарегистрирован регистрационном органом и в тот же день было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Петрушечкиным К. Н. Между тем, при оформлении указанной сделки, она умышленно была введена в заблуждение относительно природы сделки, имеющей существенное значение, поскольку полагала, что заключается сделка - договор пожизненное содержания с иждивением и она сможет проживать в спорной квартире до момента смерти, а также получать надлежащий уход. Однако, заключив сделку - договор дарения она в любое время может быть выселена собственником - Петрушечкиным К. Н. без предоставления жилого помещения. Надлежащего внимания и ухода со стороны ответчика она не получала. Кроме того, с конца апреля 2009 года, она плохо себя чувствовала, неоднократно вызывала скорую помощь, а в день совершения оспариваемой сделки, ей было дано направление на стационарное лечение в городскую больницу № 2, где она находилась на излечении с 08.05. по 19.05.2009 г. Просит признать договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Тулы, заключенный Дата обезличена года между ней и ответчиком Петрушечкиным К. Н. недействительным и аннулировать регистрацию спорной квартиры за ответчиком.
В ходе производства по делу, истец Лазарева О. С., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к Петрушечкину К. Н. и просит признать договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... заключенный Дата обезличена года между ней и Петрушечкину К. Н. недействительным, указав так же на то, что при подписании договора дарения Дата обезличена года, она в силу плохого самочувствия, была невнимательна и неправильно воспринимала происходящее. О том, какой в действительности был заключен договор, она узнала только в 2010 году.
Истец Лазарева О. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.
Ранее в судебном заседании истец Лазарева О. С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... она заключать не хотела. При подписании данного договора полагала, что заключает договор совместного проживания, так как хотела, чтобы ответчик просто с ней проживал и был хозяином ее квартиры, никакой материальной помощи от него не ждала, однако, ответчик ввел ее в заблуждение, и постоянно с ней не жил. Она не хотела, чтобы после ее смерти квартира «пропала», однако, хотела заключить сделку, предполагающую ее совместное проживание с ответчиком. Текст договора им печатали в фирме, расположенной в регистрационном центре, текст договора она, при подписании не читала. За составление договора Петрушечкин К. Н. заплатил 2000 рублей. Работник регистрационного центра, которая принимала у них документы, ничего ей не разъясняла. Свой экземпляр договора она так же не читала, а положила дома на гардероб и не знала, что это договор дарения. Только в конце 2009 года она узнала, что это был договор дарения.
Представитель истца согласно ордера адвокат Лялин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истица намеревалась заключить с Петрушечкиным К. Н. договор ренты, поскольку не хотела лишаться своего имущества. Из-за своего состояния здоровья Лазарева О. С. с договором дарения не ознакомилась и подписала то, что ей было представлено. До марта 2010 года Лазарева О. С. полагала, что между ней и ответчиком был заключен договор ренты и она является собственником спорной квартиры. Петрушечкин К. Н. приносил Лазаревой О. С. продукты, которые оплачивала последняя, однако, кроме него, ей также приносила продукты социальный работник и соседи.
Ответчик Петрушечкин К. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Петрушечкин К. Н. пояснил, что является двоюродным внуком истицы. Лазарева О. С. сама решила подарить ему квартиру. Перед тем как лечь в больницу в мае 2009 года, она его торопила для сбора документов необходимых для оформления сделки, лично ездила на такси в регистрационный центр и лично подписывала договор при специалисте - регистраторе. За составлением договора дарения истица и его (ответчика) супруга обращались в фирму «Советник», находящуюся в здании регистрационного центра, где объяснили, какой договор они хотят составить. Лазарева О. С. знакомилась с текстом договора до подачи его на регистрацию, и при его регистрации. При подписании договора дарения в регистрационном центре регистратор разговаривала с истицей, отвечала на ее вопросы, поясняла, где и что подписывать. Вопрос о заключении договора ренты между ним и Лазаревой О. С. никогда не стоял, поскольку они ей после заключения договора дарения и так помогают, покупают продукты, дают деньги на оплату жилья, он пытался сделать косметический ремонт, но истица не согласилась. С конца 2009 года он стал оказывать истице меньше внимания, поскольку работает в г. Москва. В настоящее время в гости к истице он не ходит, поскольку, она его не пускает в квартиру по неизвестной причине.
Представитель ответчика согласно доверенности Попова (Полунина) Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лазаревой О. С., полагая, что они необоснованны и незаконны.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Лазарева О. С. являлась собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., на основании договора передачи, заключенного между ней и ГУ МЖХ г. Тулы Номер обезличен от Дата обезличена года. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 71 НА Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета, поквартирной карточки на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., Лазарева О. С. с Дата обезличена года по настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Иных лиц, состоящих в настоящий момент времени на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, не имеется.
Дата обезличена года между истцом Лазаревой О. С. и ответчиком Петрушечкиным К. Н. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель - Лазарева О. С. безвозмездно передала одаряемому - Петрушечкину К. Н. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., ..., .... Данный договор дарении был зарегистрирован Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, в этот же день была проведена государственная регистрация права собственности Петрушечкина К. Н. на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ Номер обезличен. При этом, как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого были поданы заявления о регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав было направлено в адрес Лазаревой О. С., что подтверждается имеющейся в деле копией регистрационного дела л.д. 20-31 ).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истица и ее представитель ссылаются на то, что при заключении указанной сделки, Лазарева О. С. была введена в заблуждение относительно природы сделки, имеющей существенное значение, так как считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действующим под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лазарева О. С. является одиноким, пожилым человеком, страдающая в силу своего возраста рядом заболеваний.
В судебном заседании истец Лазарева О. С. пояснила, что в силу своего возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение ответчиком Петрушечкиным К. Н., полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как ею был подписан договор дарения.
Между тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, показаний истца Лазаревой О. С., ответчика Петрушечкина К. Н., свидетеля ФИО6 истец является очень внимательным, имеющим хорошую память человеком, она фиксирует все происходящее, адекватно реагирует на происходящее, принимает решения, осознает значимость своих действий и понимает их последствия.
Так, из материалов гражданского дела № 2-1536/2010 по иску Лазаревой О. С. к Петрушечкину К. Н. о выселении и снятии с регистрационного учета усматривается, что Лазарева О. С. Дата обезличена г. зарегистрировала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., ..., .... ... своего родственника Петрушечкина К. Н. Основанием для регистрации последнего заявление собственника жилого помещения - Лазаревой О. С. от Дата обезличена г. Однако, впоследствии, из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, она обратилась с вышеуказанным иском. При этом, быть ее представителем в суде, Лазарева О. С. уполномочила Мутовина Д. С., о чем свидетельствует выданная ею доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8 от Дата обезличена г.
Истец Лазарева О.С. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году ею было составлено завещание на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в пользу чужого постороннего человека, за ежемесячное содержание в размере 3000 рублей, а также за это ей купили холодильник. Однако, Дата обезличена года ею была совершена нотариальная отмена завещания, путем составления распоряжения, поскольку она не была удовлетворена отношениями с данным человеком, при этом она возвратила холодильник и деньги в сумме 31000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле распоряжением от Дата обезличена г. л.д. 94).
Дата обезличена года, а впоследствии Дата обезличена года между Лазаревой О. С. и ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения Зареченского района г. Тулы» был заключен договор Номер обезличен на оказание социальных услуг на дому (на условиях полной оплаты).
При этом, с момента заключения вышеуказанных договоров, Лазаревой О. С. ведется учет посещения ее соцработником, контролирует количество и стоимость покупок, лекарств, а так же оплату коммунальных услуг.
Таким образом, в последнее время истицей Лазаревой О. С. были совершены ряд действий, которые отличаются своей обдуманностью с ее стороны, данные действия направлены на достижение задуманной цели.
Согласно амбулаторной медицинской карты Лазаревой О. С., последняя в период с марта по май 2009 года обращалась за медицинской помощью, при этом жаловалась на боли в области сердца, на боли в суставах рук, на повышенное артериальное давление, нестабильность артериального давления. Дата обезличена г., Дата обезличена г. Лазарева О. С. жаловалась на головокружение, слабость.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Лазарева О. С. находилась на стационарном лечении во втором хирургическом отделении в городской больнице скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина с диагнозом обострение хронического гастрита и стенокардия.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Лазарева О. С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Городская больница Номер обезличен» с диагнозом ИБС стенокардия, ФК 2; артериальная гипертония 2 ст, 2 ст. с поражением сердца, мозга. Риск 3. Дислипидэмия. При этом, со стороны Лазаревой О. С. были жалобы на головокружение, шум в голове, онемение стоп, плохой сон, периодические боли в околопупочной области.
Между тем, как пояснила в судебном заседании истец Лазарева О. С., в период март-апрель 2009 года, головокружение ее не беспокоило, а только ломило локти и плечи. Она говорила об этом лечащему врачу, однако, последняя все равно указала в ее медицинской карте, что у нее было головокружение.
Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена года, она в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла прием документов на государственную регистрацию в отделе по Зареченскому району г. Тулы Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области по переходу права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... от Лазаревой О. С. к Петрушечкину К. Н. Стороны по данному договору дарения она не помнит, однако, при регистрации любого договора дарения с обеими сторонами проводится беседа. У сторон выясняется прочитан ли ими договор дарения, понятен ли им смысл договора дарения, какие у них имеются вопросы. Если одна из сторон договора дарения преклонного возраста, то ей подробно объясняется смысл договора дарения. В случае, если человек не понимает значение и последствия заключенной сделки, то ему разъясняется о необходимости обращения к нотариусу и отказывается в приеме документов на государственную регистрацию. При регистрации договора дарения сторонам обязательно разъясняется, что это безвозмездная сделка и последствия ее заключения. В случае, если на регистрацию предоставляется договор ренты, то проверяется обязательное нотариальное удостоверение договора и в случае его отсутствия, в приеме документов на государственную регистрацию отказывается. Если при подаче документов на регистрацию договора дарения, даритель заявил, что ему нужен уход, то ему бы отказали в приеме документов и разъяснили о возможности заключить договор ренты. Договор дарения подписывается сторонами в присутствии специалиста, после того, как смысл договора дарения до них доведен.
Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями ответчика Петрушечкина К. Н., а также с иными материалами дела. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, а потому суд принимает их за основу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с истцом с 1975 года, поддерживает с ней дружеские отношения. В мае 2009 года по просьбе Лазаревой О. С. она занимала очередь в фирме «Советник», расположенный по адресу: ..., ..., ..., а затем в регистрационном центре, который располагается по этому же адресу. Лазарева О. С. хотела оформить со своим родственником Петрушечкиным К. Н. договор на ее содержание. Она хотела, чтобы Кирилл жил с ней, ухаживал за ней, помогал. В этот день Лазарева О. С. плохо себя чувствовала. О том, что был подписан договор дарения истица узнала только в конце 2009 г. или начале 2010 года и рассказала ей (свидетелю) об этом.
Свидетель ФИО5 пояснил, что истица является его соседкой по подъезду. 2-3 раза, в каком году не помнит, он вызывал Лазаревой О. С. скорую помощь. Около 1 года истица сама не ходит в магазин и просит иногда купить ей продукты.
Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с ответчицей, а свидетель ФИО5 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, пояснений не дал.
Более того, доводы самой истицы и ее представителя не последовательны, так в показаниях истицы и ее представителя имеются противоречия в части того, что истица в судебном заседании указала, что о заключении договора дарения она узнала в конце 2009 года, хотя в уточненном иске она указала, что о заключении данной сделки узнала в 2010 году, а ее представитель в судебном заседании указал, что о заключении договора дарения Лазарева О. С. узнала в марте 2010 года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт того, что при заключении договора дарения Лазарева О. С. заблуждалась, в том числе и умышленно была введена в заблуждение, относительно природы сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора дарения она заблуждалась и не понимала своих истинных намерений при его заключении, в связи с чем, исковые требования Лазаревой О. С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Лазаревой О.С. к Петрушечкину К.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий