ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2010 по иску Мартыненко Н.В. к Алексеевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
установил:
Мартыненко Н.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым им Алексеевой Л.А. была передана денежная сумма в размере 50000 руб., о чем последней была написана расписка. Согласно данной расписке Алексеева Л.А. обязалась вернуть вышеуказанную денежную сумму в течение двенадцати дней, то есть до Дата обезличена года. До настоящего времени Алексеева Л.А. долг не возвратила. Просит взыскать с Алексеевой Л.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 1893 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1756 руб. 80 коп. и стоимости юридических услуг в размере 2500 руб.
Истец Мартыненко Н.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Ответчик Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении последней судебного извещения, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не предоставила.
Истец Мартыненко Н.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами по делу было достигнуто соглашение, согласно которому Мартыненко Н.В. передал Алексеевой Л.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждение факта передачи указанных денежных средств имеется расписка, составленная ответчиком.
Как следует из текста указанной расписки, денежные средства Алексеева Л.А. обязалась вернуть истцу в течение двенадцати дней, что свидетельствует о возмездном характере рассматриваемых правоотношений.
Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно Алексеева Л.А. погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования Мартыненко Н.В. о взыскании с Алексеевой Л.А. в его пользу суммы в размере 50 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Алексеева Л.А. не выполнила.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с Алексеевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2010г. в сумме 1893 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался, учитывая отсутствие письменных возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. истец представил копию квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой за оказание юридической услуги - составление искового заявления Мартыненко Н.В. выплатил адвокату Топильскому В.В. денежную сумму в размере 2500руб.
Суд принимает во внимание данное доказательство и полагает возможным взыскать в пользу Мартыненко Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 80 коп., также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мартыненко Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Л.А. в пользу Мартыненко Н.В. задолженность по договору займа и проценты в размере 51893 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1756 руб. 80 коп., а всего 56150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -