Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В,
при секретаре Архиповой Я.Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/10 по иску Самсоновой Н.С. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы », ОАО «Жилхоз» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица Самсонова НС. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы », ОАО «Жилхоз» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем расположенной на 9 этаже трехкомнатной квартиры ... по ... .... На протяжении длительного периода времени протекает крыша указанного дома, в том числе и ее квартира. Она неоднократно обращалась в компетентные организации, однако ее обращения положительных результатов не приносили. Так, 13.08.2008 года из-за течи крыши была залита ее квартира, в результате чего в одной комнате, зале, кухне на стенах желтые разводы. В спальне с балконом отходят обои от потолка до плинтуса по всему периметру стен. В декабре 2009 года крыша вновь дала течь, в результате чего она обратилась в ОАО «Жилхоз», где ей обещали провести обследование. 02.02.2010 года к ней приходила техник и составила акт обследования, в котором были зафиксированы причины залития - течь кровли и повреждение отопительного прибора на кухне и указано, что в зале в верхнем углу чернота, обои на потолке местами отклеились, на полу линолеум разошелся по шву, в коридоре линолеум местами отклеился и покоробился. Согласно смете ЗАО «Монолит» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 115217 руб, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба 115217 руб.
Впоследствии после проведения по делу по ходатайству истицы судебно строительно-технической экспертизы она свои требования изменила и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры размере 58 525 рублей.
В судебном заседании истица Самсонова Н.С. и ее представитель по доверенности Медведев В.Н. настаивали на заявленных требований и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Гусева Е.Г. иск не признала.
Представитель ответчика ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы по доверенности Дроздов Д.В. исковые требовании не признал, указав, что истицей не представлено доказательств размера ущерба, который был причинен ей в течение срока исковой давности.
Третьи лица - Самсонов О.Н. и Самсонов В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в и их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ... ... по ... ... зарегистрированы с Дата обезличена года и проживают: наниматель Самсонова Н.С, ее сыновья Самсонов В.Н. и Самсонов О.Н.
Как следует из содержания абз 3 п.2 ст. 161 ЖК РФ одним из возможных способов управления многоквартирным домом может являться управление управляющей организацией.
Из п.1 данной статьи следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, про живающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон следует, что обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, осуществляется ОАО «Управляющая компания г. Тулы», основными целями деятельности которой являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли. Основными предметом и видом деятельности предприятия является производство капитально - технических работ ( ст. 1 Устава МУП «Управляющая компания г. Тулы» от 14.08.2006 г.)
По договору социального найма жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ).
Дата обезличена года между Самсоновой Н.С. и МУП «Управляющая компания г. Тулы» ( в настоящее время ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ) заключен типовой договор социального найма жилого помещения Номер обезличен, согласно которому к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (п. 4).
Данным типовым договором, а также ст. 678 ГК РФ на нанимателя по договору социального найма возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Указанным типовым договором социального найма жилого помещения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель вправе потребовать от наймодателя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п. 5).
По условиям договоров Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г заключенных между ответчиком МУП «Управляющая компания г. Тулы» МУП ( ОАО «Управляющая компания г. Тулы») (выступающим в качестве заказчика) и ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы (выступающим в качестве подрядчика), для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет Потребителя, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда согласно адресному списку и характеристике многоквартирных домов.
Факт наличия между сторонами правоотношений из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого помещения дополнительно подтверждается представленной истицей квитанцией ОАО « УК г. Тулы» об оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг.
Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем, суд считает ОАО «Управляющая компания г. Тулы» надлежащим ответчиком, полагая необходимым при разрешении спора руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 49 пп. «б» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг», исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу, соответствующие требованиям законодательства РФ, настоящими правилами и договору.
Судом установлено, что 13 августа 2008 года из за течи крыши в ... по ... ... были залиты комната с балконом, комната без балкона, зал, кухня в квартире, расположенной на 9 этаже квартира 271 указанного дома, что подтверждается имеющимся в деле актом от 13.08.2008 года, утвержденного начальником ЖЭУ № 9.
Истица неоднократно обращалась в МУ «ГСЕЗ по жкх», ОАО «Жилхоз», в том числе и в 2004 году по поводу протекания крыши дома, однако положительного результата получено ею не было.
09.06.2008 года истица обратилась к депутату ФИО9 по вопросу течи кровли и по депутатской программе в сентябре 2008 года крыша была отремонтирована.
Между тем, как следует из объяснений истицы и не оспаривается ответчиками в декабре 2009 года крыша вновь начала протекать. Самсонова Н.С. тут же обратилась в ОАО «Жилхоз», на что ей был дан ответ от 22.12.2009 года о том, что в ее квартире будет проведено комиссионное обследование и будет составлен акт.
Из акта от 02.02.2010 года, утвержденного начальником ЖЭУ № 5, следует, что в ... ... по ... ... в связи с пролитием из-за течи кровли и отопительного прибора на кухне (сгнила сгонная резьба): на потолке в спальне с балконом на обоях видны темные пятна, в спальне без балкона под окном стена прошпаклевана, следов протекания не видно, в зале в верхнем левом углу чернота, над окнами обои в желтых разводах, под окнами стена прошпаклевана силами квартиросъемщика следов протекания не видно, на кухне в верхнем правом углу чернота, обои на потолке частично местами отклеились, разводов не обнаружено, на полу в зале линолеум низкого качества разошелся по шву, на кухне линолеум частично поврежден, в коридоре линолеум местами отклеился и покоробился.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является техником ЖРЭУ № 5 Зареченского района г. Тулы. Осенью 2009 года она приходила в квартиру Самсоновой Н. С., расположенную на 9 этаже для проведения осмотра и спрашивала какие жалобы у нее имеются. Самсонова жаловалась на постоянные залития ее квартиры. В это время истец делала ремонт в комнате с балконом. В феврале 2010 года она также приходила в квартиру истца и ею был составлен акт в связи с пролитием из-за течи кровли и отопительного прибора на кухне, у которого сгнила сгонная резьба. В данном акте зафиксированы все имеющиеся на тот момент повреждения. Причину порчи отопительного прибора она указала очевидно со слов слесарей, которые устранили причину аварии и поменяли только трубу между перекрытиями 9 и 8 этажей. При этом пояснила, что батарею и трубу соединяет соединительная пробка, которая при сгниве сгонной резьбы должна меняться, а в случае истца не менялась и резьба, соединяющая радиатор отопления с трубой, проходящей в том числе и между перкрытиями в ее квартире повреждена не была.
Анализируя показания данного свидетеля с указанным выше актом, суд считает, что нельзя признать убедительной и достоверной указанную в акте одну из причин залития квартиры истицы: неисправность отопительного прибора - сгнила сгонная резьба
Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой по дому истицы. Ей известно, что в октябре 2008 года у Самсоновой Н. С. прорвало трубу на кухне между стояками 8 и 9 этажами, в связи с чем, были вызваны слесари, которые пояснили, что залитие произошло из-за того, что сгнила труба между перекрытиями, внешние трубы были целы. Вся вода из кухни пошла в зал и в коридор. Кроме того, крыша над квартирой Самсоновой Н.С. постоянно протекала. Крышу ремонтировали примерно 2 года назад, однако, весной 2010 года сразу после дождя, она видела в коридоре у истца следы протечки воды. Так же, она видела следы протечки воды в зале и в спальне. Около 6 месяцев назад истец сделала ремонт в спальне с балконом и больше следов течи в этой комнате не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что поддерживает с истцом дружеские отношения. На протяжении 5 лет истица ей жалуется на постоянные залития квартиры. В правом углу на кухне истца она видела уже сырость и плесень, а над окном- грибок. В 2008 году на кухне истца прорвалась труба, ведущая от радиатора между перекрытиями. Когда она пришла к истцу домой, то увидела, что из под пола шел фонтан горячей воды. Вода шла по коридору в зал. От данного залития у истицы испортился линолеум. Так как квартира истца находится на последнем этаже, то ее постоянно заливало из-за течи крыши. В комнате с балконом из-за этого на стенах была плесень, обои отошли от стен и висели кусками. Сейчас в данной комнате истец сделала ремонт. Так же она оклеила потолок и стены в кухне.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они основаны на личном восприятии фактических обстоятельств указанных ими и согласуются с иными доказательствами по данному делу.
Анализируя показания указанных свидетелей, в том числе и техника ФИО10, а также показания самой истицы, а также проживающего с ней и привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ее сына Самсонова О.Н, данные им в судебном заседании 10.06.2010 года, суд полагает, что причиной аварии в 2008 году на кухне в квартире истицы послужила неисправность трубы, идущей от радиатора отопления между перекрытиями 8 и 9 этажей в недоступном для истицы месте.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд установил, что фактически истица состоит в правоотношениях с ответчиком ОАО « Управляющая компания г. Тулы » как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и производством капитального ремонта (протекание крыши и повреждение трубы стояка в недоступном для истицы месте). Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, куда в соответствии с нормой п.п.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, истец выполняет должным образом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Доводы ответчиков, не оспаривающих факт залития квартиры истицы, о том, что истицей не доказаны обстоятельства того, что ей причинен ущерб в течение срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самой истицы, пояснившей суду, что протекание кровли у нее происходит действительно на протяжении длительного времени, в том числе на протяжении последних двух лет, а также указанными выше актами о залитии.
В материалах дела имеется смета ЗАО «Монолит» от 03.02.2010 г. на ремонт квартиры Номер обезличен ... по ... ..., составленная ФИО14, которая в судебном заседании поддержала, изложенные в смете выводы, указав, что в указанную квартиру, где произошло залитие, она не выходила, однако, истцом ей были представлены объемы и площади квартиры, а также где и какие протечки у нее произошли, а также представлен план квартиры, по которым и была составлена указанная смета. В смете были отражены какие работы необходимо выполнить в квартире истца и какие затраты в связи с этим нужно будет понести. Согласно смете, всего стоимость ремонта квартиры составляет 100 649 рублей 98 копеек, в указанную сумму включена стоимость работ и материалов.
Указанную смету суд не может принять во внимание, поскольку она является необъективной, составленной без непосредственного исследования объекта на месте и без определения фактического состояния поврежденной от залития квартиры.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в квартире Номер обезличен ... по ... ... в настоящий момент имеются повреждения на кухне, в зале, в комнате без балкона, коридоре, которые возникли в результате залития как с вышерасположенных конструкций, так и возможно вследствие аварии системы отопления. Определить давность залития не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен ... по ... ... составляет 46798 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.
Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данное заключение эксперта.
В то же время экспертом установлено, что в спальной комнате с балконом отсутствуют следы залития, но поскольку повреждения характерные для залития зафиксированы в акте от 13.08.2008 года, то эксперт произвел расчет общей стоимости произведенного восстановительного ремонта в указанной комнате, который составил 11727 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы своего заключения поддержала, пояснив, что невозможно разделить и разграничить причину возникновения повреждений на полу и в нижней части стен.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Самсоновой Н.С. в части и взыскании с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы » расходов на восстановительный ремонт квартиры истицы в размере 46798 руб. Между тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика стоимости уже произведенных в комнате с балконом ремонтных работ, определенных экспертом в размере 11727 руб, поскольку доказательств о фактически понесенных истицей расходов на указанную сумму суду не представлено. Представленные истицей квитанции на общую сумму 6620 руб л.д.21-23), свидетельствующие о покупке истицей материалов в феврале-марте 2010 года не могут служить убедительными доказательствами о покупке ею именно для комнаты с балконом строительных материалов, сама истица поясняла, что в процессе длительного протекания крыши ей приходилось производить своими силами и в некоторых иных комнатах небольшой ремонт, в том числе и 2010 году, свидетель ФИО12 поясняла, что истица делала ремонт и на кухне, что также отражено и экспертном заключении в таблице № 1 в графе «мероприятия по ликвидации повреждений»
В материалах дела имеется письмо эксперта о том, что оплата за экспертизу не была произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы в сумме 14192 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Самсоновой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Самсоновой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 46798 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (Тула, ...) расходы за проведение экспертизы в сумме 14192 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий