Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О. В.,
при секретаре Архиповой Я. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-747/2010 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Колодезневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула обратился в суд с иском к Колодезневу В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих исковых требований истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула указал на то, что Дата обезличена года на 170 км а/д «Крым» водитель автомобиля «Шевроле», Номер обезличен, Колодезнев В. М. нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX400» под управлением Паршиной Н. Н., причинив ему механические повреждения. На момент аварии автомобиль «Лексус RX400» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по описанному страховому случаю возмещение в сумме 1187 617 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность Колодезнева В. М. при управлении автомобилем «Шевроле» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «НАСТА», в связи с чем, к последней были предъявлены требования о взыскании 120 000 рублей. Просят взыскать с Колодезнева В. М. в порядке суброгации 1067 617 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле по доверенности Бурлуцкая Л. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.
Ответчик Колодезнев В. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего адвоката Матураевой Е. В.
Представитель ответчика Колодезнева В. М. по ордеру адвокат Матураева Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверитель Колодезнев В. М. виновным в совершении ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. на 170 км а/д «Крым», не был. Кроме того, основные повреждения транспортного средства «Лексус RX400» были вызваны тем, что автомобиль въехал в полосу ограничения, а не в автомобиль Колодезнева В. М. Полагала, что заявленные требования явно завышены, причиненный ущерб был выплачен страховой компанией в полном объеме в рамках добровольного страхования КАСКО без учета износа пострадавшего транспортного средства. Кроме того, пояснила, что при проведении ими оценки в ООО «Тульская Независимая Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 971 494 рубля без учета износа транспортного средства, что значительно ниже суммы предъявляемой истцом ко взысканию.
Представитель третьего лица ООО «БизнесКарЛизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих». Розничное страхование» (ранее ООО «СК «Наста») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо Паршина Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 10 час. 50 мин. на 170 км а/д Крым, водитель автомобиля Шевроле Номер обезличен Колодезнев В. М. в нарушение п. 13.9 ПДД управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лексус RX400» под управлением Паршиной Н. Н., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX400» Номер обезличен, принадлежащий ООО «БизнесКарЛизинг».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX400» причинены механические повреждения.
В отношении Колодезнева В. М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. за нарушение последним п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 100 рублей. Решением начальника Управления ГИБДД УВД по Тульской области Меркулова Н. М., решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.02.2008 г., вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. оставлено без изменения, а жалоба Колодезнева В. М. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен, представленными 2 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области.
Судом также установлено, что транспортное средство «Лексус RX400» Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «БизнесКарЛизинг», было застраховано с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон автотранспорта, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом Номер обезличен по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Шевроле Номер обезличен Колодезнева В. М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «НАСТА» (в настоящее время ООО Страховая компания «Цюрих». Розничное страхование»), страховой полис ААА Номер обезличен.
В момент совершения ДТП автомобилем «Лексус RX400» управляла Паршина Н. Н. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., действительной до Дата обезличена г. Между тем, как усматривается из поступившего в суд заявления ООО «БизнесКарЛизинг» в указанной доверенности содержится опечатка в сроке действия доверенности, в связи с чем, настоящая доверенность действительна до Дата обезличена года.
20.06.2007 года по заказу ОСАО «Ингосстрах» независимой автоэкспертизой ООО «Аксиома» был проведен осмотр автомобиля «Лексус RX400», о чем составлен акт Номер обезличен. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался путем направления телеграммы по его (Колодезнева В. М. ) адресу.
Согласно оценке стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства «Лексус RX400», проведенной Тойота-центр Лосиный остров и Лексус - Лосиный остров, материальный ущерб составил (без учета ремонта не относящегося к страховому случаю) 1 187 617 рублей 52 копейки.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику ООО «БизнесКарЛизинг» ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1187617 рублей 52 копейки, что подтверждают, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений.
Между тем, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной истцом, ответчиком Колодезневым В. М. было представлено заключение ООО «Тульская независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX400», согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX400» составила 971494 рубля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что ими было подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании страховой суммы в размере 120 000 рублей с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ранее ООО «СК «НАСТА»), в связи с чем, полагают, что с ответчика Колодезнева В. М. подлежит взысканию сумма в размере 1067 617 рублей 52 копейки.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. той же статьи к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, а именно: в случае причинения вреда (повреждения) имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем, при определении суммы возмещения ущерба, суд придает доказательственное значение представленному ответчиком отчету ООО «Тульская независимая оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что выводы экспертов-оценщиков основаны на вышеуказанном акте осмотра транспортного средства, без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Колодезнева В. М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 851 494 рубля (971 494 руб. - 120 000 руб.). Суд не может принять во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку из него усматривается, что данный отчет проводился в Московской области по существующим в данном регионе расценкам, кроме того, данный отчет имеет ряд исправлений и подчисток, а потому суд полагает, что данный отчет не может быть принят во внимание.
Доводы представителя ответчика Колодезнева В. М. о необоснованно завышенном размера ущерба (851 494 руб.) суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела справкой ДТП о механических повреждениях, актом осмотра поврежденного транспортного средства, отчетом о размере материального ущерба. Доказательства, опровергающие вышеперечисленные документы и содержащиеся в них данные, суду ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колодезнева В. М. - адвокат Матураева Е. В. просила применить положения п. 3 ст. 1083, п. 4 ст. 1090 ГК РФ и, просила уменьшить размер ущерба в порядке суброгации до 300 000 рублей, с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья ответчика.
Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что помимо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Однако, статья 1083 ГК РФ, именуемая, как «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения лишь в случаях, когда одновременно с имущественным положением лица, причинившего вред, установлена вина потерпевшего.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины потерпевшего в произошедшем ДТП.
Что касается применения п. 4 ст. 1090 ГК РФ, то она регулирует отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Таким образом, требования п.3 ст.1083, п. 4 ст. 1090 ГК РФ при разрешении спорных правоотношении применены быть не могут.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 851 494 рубля, суд полагает возможным взыскать с Колодезнева В.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 11714 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Колодезневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Колодезнева В.М., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 851 494 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11714 рублей 94 копейки, а всего 863 208 рублей 94 копейки (восемьсот шестьдесят три тысячи двести восемь рублей девяносто четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий