РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Горбунова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Горбунов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2010г. В обоснование своего заявления указал, что согласно материалам исполнительного производства он проживает по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. 17, однако, в оспариваемом постановлении указан иной адрес, не имеющий к нему никакого отношения. Уведомления о совершении исполнительных действий направлялись Горбунову Е.В. по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о совершении указанного исполнительного действия. Акт приема- передачи имущества подписан неуполномоченным лицом со стороны взыскателя, его копия заявителю не вручена. Исполнительное производство возбуждено в пользу нескольких взыскателей, а в обжалуемом постановлении имущество передано лишь одному взыскателю- Дерр Э.Э. Стоимость переданного ей имущества значительно превышает размер ее требований к заявителю. Получив нереализованное имущество, Дерр Э.Э. не перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между размером долга и стоимостью полученного имущества. По изложенным основаниям считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.
Заявитель (должник) Горбунов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Фролочкина И.В.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Фролочкин И.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Зеленина М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Горбунова Е.В., полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица (взыскатели) Тагунов В.В., Гришкина Р.А., Прокофьева В.Ф., Чичева Т.В., Веденидова Л.А., Тагунов Ю.В., Дерр Э.Э., Ильина С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы и Ленинского районного суда Тульской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Горбунова Е.В., взыскателями по которым являются Тагунов В.В., Прокофьева В.Ф., Тагунов Ю.В., Веденидова Л.А., Чичева Т.В., Гришкина Р.А., Дерр Э.Э., Ильина С.А.
В последующем вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 70/25/4267/5/2008- СД.
23.04.2009г. и 09.06.2009г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своими актами наложил арест на имущество должника Горбунова Е.В., состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малая Еловая, д. 17.
Вышеуказанное имущество было оставлено на ответственном хранении Горбунову Е.В. с правом беспрепятственного пользования им до снятия ареста либо изъятия.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принял отчет Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» об оценке указанного недвижимого имущества № 40 от 03.07.2009г. в сумме 335 099 руб. (постановления судебного пристава- исполнителя от 08.07.2009г. и от 09.09.2009г.).
21.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области для реализации.
Поскольку указанное имущество в установленном порядке реализовано не было (сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 18.11.2009г.), судебный пристав-исполнитель 18.01.2010г. вынес постановление о снижении цены имущества должника на пятнадцать процентов, определив общую его стоимость в 284 834, 15 руб.
Сообщением от 27.04.2010г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что повторные торги по продаже имущества должника Горбунова Е.В. не состоялись.
В связи с истечением срока реализации указанного имущества, 18.05.2010г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить это имущество за собой.
Как следует из исполнительного производства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, взыскатели Тагунов В.В., Прокофьева В.Ф., Тагунов Ю.В., Веденидова Л.А., Чичева Т.В., Гришкина Р.А. и Ильина С.А. в своих письменных заявлениях отказались от нереализованного имущества должника в пользу взыскателя Дерр Э.Э.
Таким образом, фактически взыскатели заявили об отказе от нереализованного имущества и согласии о передаче его Дерр Э.Э., что, вопреки доводам представителя заявителя Фролочкина И.В. в судебном заседании, не противоречит закону.
В то же время взыскатель Дерр Э.Э. в своем письменном заявлении от 24.05.2010г. выразила согласие оставить за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Горбунову Е.В., одновременно просив судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ее права собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зелениной М.В. от 06.08.2010г., утвержденным и.о. начальника ОСП Зареченского района г. Тулы- старшим судебным приставом Панковым М.В., Дерр Э.Э. было передано вышеуказанное нереализованное имущество должника по цене 251 324, 25 руб., то есть на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в первоначальном постановлении об оценке, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Оценка указанного имущества сторонами исполнительного производства не оспаривалась.
Копия постановления о передаче нереализованного имущества была направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу: Тульская область, ..., ..., ..., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 09.08.2010г.
На момент вынесения постановления размер задолженности Горбунова Е.В. перед взыскателями составлял 281 780, 45 руб.
Передача нереализованного имущества должника взыскателю Дерр Э.Э. оформлена актом приема-передачи от 26.08.2010г., который подписан судебным приставом-исполнителем и взыскателем Дерр Э.Э., что свидетельствует о несостоятельности доводов Горбунова Е.В. о подписании данного акта ненадлежащим взыскателем.
27.08.2010г. документы на государственную регистрацию прав Дерр Э.Э на нереализованное недвижимое имущество должника были переданы в отдел регистрации прав по Ленинскому району Управления Росреестра по Тульской области, о чем свидетельствуют расписки последнего.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Анализ требований ст.ст. 2, 14, 64, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит суду к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Дерр Э.Э. и несостоятельности доводов заявителя. Указанные действия судебного пристава не нарушают прав Горбунова Е.В., поскольку направлены на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех взыскателей, путем погашения наибольшей части задолженности должника перед взыскателями. Размер оставшейся задолженности, подлежащий взысканию с Горбунова Е.В. в пользу остальных взыскателей после передачи его имущества Дерр Э.Э., составляет 30 456, 20 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах последующие взаимоотношения между Дерр Э.Э.- взыскателем, принявшим нереализованное имущество с остальными взыскателями, отказавшимися от принятия этого имущества, по выплате им Дерр Э.Э. разницы между стоимостью принятого имущества и суммой взыскания, прав и законных интересов Горбунова Е.В. не затрагивают.
Доводы Горбунова Е.В. в жалобе об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и невручении ему копии акта приема-передачи имущества взыскателю, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований к отмене постановления.
По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не все исполнительные действия требуют присутствия сторон исполнительного производства. Присутствие должника при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также при составлении акта приема-передачи данного имущества взыскателю законом не предусмотрено, равно как не предусмотрена и обязанность судебного пристава-исполнителя вручать должнику копию акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.
Само по себе указание в обжалуемом постановлении адреса должника: г.Тула, ..., ..., ..., не нарушает прав и законных интересов Горбунова Е.В. Данный адрес должника указан в исполнительных документах, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Должник в установленном порядке с заявлениями к судебному приставу- исполнителю об изменении его адреса не обращался.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений в судебном заседании судебного пристава- исполнителя, последним в ходе совершения исполнительных действий было установлено фактическое место жительства должника: Тульская область, ..., ..., ..., по которому ему направлялись извещения и постановления, в том числе и обжалуемое.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Зелениной М.В. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Горбунова Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Горбунова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Зелениной М.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2010г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-