РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Козловой Е.И.,
с участием прокурора Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Евсташенкова Н.Г. к открытому акционерному обществу «ДУКС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Евсташенков Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ДУКС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил признать незаконным его перевод в ОАО «ДУКС» в должность заточника с 18.04.2005 г.; признать незаконным его перевод в ОАО «ДУКС» в должность слесаря механосборочных работ с 19.03.2008 г.; восстановить его на работе в ОАО «ДУКС» в должности шлифовщика 6 разряда; взыскать с ОАО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2010 года до момента вынесения решения суда.
Впоследствии Евсташенков Н.Г. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в ОАО «ДУКС» в должности слесаря МСР с 08.06.2010 года; взыскать с ОАО «ДУКС» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2010 года до момента вынесения решения суда.
Мотивировал требования тем, что с 10 января 2002 года он, в соответствии с трудовым договором от 10 января 2002 г. Номер обезличен ВПс/п, работал в ОАО «ДУКС» в должности шлифовщика 6 разряда в цехе 1 с тарифной ставкой 40 руб. в час. На основании распоряжения Номер обезличен от 12.04.2005 года по цеху № 1 он был переведен заточником с 12.04.2005 года в связи с производственной необходимостью. На основании распоряжения Номер обезличен по цеху Номер обезличен от 20.11.2007 года переведен слесарем МСР с 20.11.2007 года в связи с производственной необходимостью, о чем в его трудовую книжку внесена запись о переводе работника с 19.03.2008 года на основании приказа от 19.03.2008 г. и был заключен трудовой договор Номер обезличен от 19.03.2008 года. 05 апреля 2010 года он получил уведомление о сокращении своей должности. При этом работодатель не ознакомил его с приказом о сокращении численности или штатов. 07 июня 2010 года он был уволен по сокращению численности работников предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 07.06.2010 г. Номер обезличен о/к. Считает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, а именно отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом уведомил об увольнении ввиду сокращения численности штатов профсоюзный орган в письменной форме. Приказ о сокращении штата работников организации не был доведен работодателем до сведения работников, в том числе его сведения. Кроме того ему не была предложена другая работа в той же организации, хотя его квалификация позволяет работать по различным профессиям, также он может выполнять иные работы, которые не требуют специального образования и квалификации: дворник, уборщик. На момент его увольнения в ОАО «ДУКС» были вакантные должности, в том числе уборщика. В связи с его неправомерным увольнением ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в невыплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Его среднемесячный заработок составляет 21 898,49 руб., в том числе: май 2010 г. - 19 129,54 руб.; апрель 2010 г. - 18 444,50 руб.; март 2010 - 18 529,86 руб.; февраль 2010 - 22 896,64 руб.; январь 2010 года - 21 240,54 руб. Таким образом, его среднемесячный заработок на день увольнения составляет 21 898,49 руб. в месяц.
Истец Евсташенков Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя последнего по доверенности Жуковой С.В.
Представитель истца Евсташенкова Н.Г. по доверенности Жукова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их, при этом пояснила, что ответчиком при увольнении истца был нарушен установленный порядок увольнения ввиду сокращения численности штата.
Представители ответчика - ОАО «ДУКС» по доверенностям Уткина Т.А. и Гуськова Г.А. в судебном заседании исковые требования Евсташенкова Н.Г. не признали, полагали, что порядок увольнения истца по сокращению численности работников был соблюден в полном объеме. Профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении, дал согласие на увольнение истца. Приказ о сокращении штата был доведен до сведения всех работников путем размещения его копии на соответствующем информационном стенде в цехе. Подразделение службы занятости по Северному административному округу г. Москвы было предупреждено о предстоящем сокращении. Истцу было предложено трудоустройство в цехе № 5 на должность шлифовщика в связи с предполагаемым увольнением сотрудника вышеназванного цеха. Однако истец отказался от данного предложения. Заявление истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не соответствует действительности. Ввиду изложенного просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Балашовой Е.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Евсташенков Н.Г. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с прекращением трудового договора, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Евсташенков Н.Г. обратился в суд с настоящим иском 28.06.2010 года, то есть установленный порядок для разрешения его спора в суде последним был соблюден.
ОАО «ДУКС», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1993 года, запись об организации-ответчике внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 года Номер обезличенВ/2010, а также свидетельством серии 77 Номер обезличен о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, дата внесения записи 09 июля 2002 года.
Как видно из учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, общество образовано путем создания вследствие реорганизации. Генеральным директором общества с 25 мая 2010 года является Тарасов Н.А.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из контракта Номер обезличен ВП с/п от 10 января 2002 года с работником акционерного общества, 10 января 2002 года Евсташенков Н.Г. был принят на работу в ОАО «ДУКС» на должность шлифовщика 6 разряда. Контракт заключен на неопределенный срок с 10 января 2002 года, срок испытания составляет 3 месяца.
На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу Номер обезличен о/к от 10 января 2002 года Евсташенком Н.Г. принят на работу в ОАО «ДУКС» в цех № 1 на постоянную должность шлифовщика 6 разряда с испытательным сроком 3 месяца на основании заявления Евсташенкова Н.Г. и контракта от 10 января 2002 года.
Евсташенков Н.Г. был ознакомлен с вышеуказанным приказом 10 января 2002 года, что подтверждается подписью последнего в данном приказе.
18 апреля 2005 года между ОАО «ДУКС» и Евсташенковым Н.Г. был заключен трудовой договор Номер обезличен с/п, по условиям которого Евсташенков Н.Г. принят на работу в цех № 1 на должность заточника 5 разряда, вредность составляет 4 %. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 18 апреля 2005 года.
На основании приказа (распоряжения) о переводе на другую работу Номер обезличен о/к от 18.04.2005 года Евсташенков Н.Г. переведен на другую работу в цех № 1 на постоянную должность заточника 5 разряда + 4 % вредности на основании вышеуказанного трудового договора. С данным приказом Евсташенков Н.Г. был ознакомлен 18 апреля 2005 года, что подтверждается подписью в приказе последнего.
19 марта 2008 года между ОАО «ДУКС» и Евсташенковым Н.Г. был заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого Евсташенков Н.Г. принят на работу в цех № 1 на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 19 марта 2008 года.
На основании приказа (распоряжения) Номер обезличен о/к от 19.03.2008 года о переводе на другую работу Евсташенков Н.Г. переведен постоянно в цех № 1 слесарем механосборочных работ 4 разряда на основании вышеуказанного трудового договора. С данным приказом Евсташенков Н.Г. был ознакомлен 21 марта 2008 года, что подтверждается подписью последнего.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен о/к от 07.06.2010 года Евсташенков Н.Г. уволен 07 июня 2010 года из цеха № 1 с должности слесаря механосборочных работ 4 разряда по сокращению численности работников предприятия, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом о внесении изменений в штатное расписание от 29.03.2010 года Номер обезличен, штатное расписание цеха № 1.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Евсташенкова Н.Г. серии АТ - III Номер обезличен, выданной 01 октября 1993 года, приказами (распоряжениями), трудовыми договорами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 названного кодекса трудовой договор может быть расторгнут, наряду с прочим, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, п. «а» ст. 24 вышеуказанного Постановления содержит следующее.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела перед увольнением Евсташенкова Н.Г. ввиду сокращения численности штата ОАО «ДУКС» были проведены следующие мероприятия.
29 марта 2010 года генеральным директором ОАО «ДУКС» Григорьевым И.С. утвержден приказ Номер обезличен, в соответствии с которым начальникам цехов и отделов сдать в отдел кадров списки работников, подлежащих сокращению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Установлен срок до 31.03.2010 года для рассмотрения организационных вопросов при сокращении высвобождаемых работников ОАО «ДУКС» создать комиссию. Комиссии приказано обеспечить письменное уведомление профсоюзного комитета ОАО «ДУКС» и органов службы занятости населения Северного административного округа г. Москвы о предстоящем сокращении; вручить персональные уведомления работникам, подлежащим сокращению.
В материалах дела имеется предупреждение от 05.04.2010 года № 13, в соответствии с которым Евсташенков Н.Г. был уведомлен администрацией ОАО «ДУКС» на основании приказа Номер обезличен от 29.03.2010 года о том, что его должность подлежит сокращению с ним будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Работнику разъяснены права и обязанности на период работы с момента предупреждения и до расторжения трудового договора, а также в последующем. С предупреждением Евсташенков Н.Г. был ознакомлен 05.04.2010 года, о чем свидетельствует подпись последнего в предупреждении.
На увольнение члена профсоюза по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. ст. 178 - 180 ТК РФ Евсташенкова Н.Г. - слесаря МСР цеха № 1 дано согласие председателя ППО ОАО «Дукс» Бовиным В.В., что подтверждается выпиской из протокола № 5 заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «Дукс» от 17 мая 2010 года.
Статья 84.1 ТК РФ, регулируя порядок увольнения, помимо издания работодателем приказа об увольнении, требует ознакомления работника с содержанием данного приказа под роспись. В силу данной статьи, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
С приказом (распоряжением) Номер обезличен о/к от 07.06.2010 года об увольнении работник ознакомлен 07.06.2010 года, что подтверждается личной подписью Евсташенкова Н.Г., что нет отрицал ранее в судебном заседании истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке Евсташенков Н.Г. был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудовых отношений, согласие профкома на его увольнение получено, трудовая книжка была выдана, окончательный расчет произведен.
Ввиду изложенного, доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований о том, что профсоюзный комитет ОАО «ДУКС» не был уведомлен о предстоящем сокращении работников, а также о том, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, напротив они опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В подтверждение соблюдения порядка увольнения Евсташенкова Н.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ в части невозможности перевода последнего на другую вакантную должность или работу, представителями ответчика представлена объяснительная записка начальнику отдела кадров ОАО «ДУКС» от начальника цеха № 1 Барабанова Е.А., из которой усматривается, что в связи с рассмотрением дела об увольнении слесаря МСР Евсташенкова Н.Г., между ним и заместителем начальника цеха по подготовке производства после вручения уведомления о сокращении состоялся разговор о возможности трудоустройства Евсташенкова Н.Г. в инструментальном цехе № 5 по профессии шлифовщика. На предложение заместителя начальника цеха Куликова В.И. Евсташенков Н.Г. ответил отказом.
Однако, оценивая вышеуказанную объяснительную записку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт невозможности перевода Евсташенкова Н.Г. на другую работу или должность, как и пояснения представителей ответчика сами по себе без надлежащего подтверждения также не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца по названному выше основанию.
Кроме того, как установлен судом должность шлифовщика в инструментальном цехе № 5 на дату увольнения Евсташенкова Н.Г. не являлась вакантной, что подтверждается штатным расписанием цеха № 5.
Помимо изложенного, как следует из штатного расписания цеха № 1, на дату увольнения Евсташенкова Н.Г. (07.06.2010 года), в ОАО «ДУКС» имелись вакантные должности, в том числе должность уборщика, которую Евсташенков Н.Г. мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.
В соответствии со справкой ОАО «ДУКС» от 01.09.2010 г. Номер обезличен представленной представителями ответчика, согласно приказу Номер обезличен ОТ Дата обезличена года об утверждении структур управления и штатных расписаний подразделений в ОАО «Дукс» на 29.03.2010 г. остались следующие вакансии: 1. цех № 1 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-6 разрядов. Данная профессия требует специального обучения, так как работа связана с высоким напряжением, свыше 15 кВ; рабочий этой профессии проходит ежегодную аттестацию с получением удостоверения на право работы, а также ежегодный медицинский осмотр на право работы по данной профессии; 2. отдел № 932 - слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-5 разряда. Указанная профессия требует специального обучения и подготовки, так как связана с повышенной опасностью. Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования проходит аттестацию 1 раз в 3 года, а также ежегодный медицинский осмотр на право работы по данной профессии; 3. отдел № 932 - каменщик 4-5 разряда, работа требует специальной подготовки в ПТУ или колледже, прохождения практики в строительной организации, а также медицинского заключения на работу. Каменщик работает на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях; 4. цех № 48 - уборщик служебных помещений (уборка 2-х кабинетов, 2-х туалетов по 4 кабинки каждый, 4 умывальника и лестница с 1-го по 2-ой этаж), туалеты убираются 2 раза в день, лестница - 4 раза в день.
Между тем, оставшаяся согласно штатному расписанию, вакантная должность уборщика, которую мог бы занимать истец, поскольку данная должность не требует специального обучения и подготовки, прохождения практики, Евсташенкову Н.Г., вопреки требованиям закона, предложена не была.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах утверждать о соблюдении процедуры увольнения Евсташенкова Н.Г. по сокращению численности штата ОАО «ДУКС» возможным не представляется, следовательно, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для расторжения с Евсташенковым Н.Г. трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение порядка увольнения Евсташенкова НГ. по основаниям сокращения численности работников ОАО «ДУКС».
Выявленные нарушения трудового законодательства дают суду достаточно оснований для признания увольнения Евсташенкова Н.Г. незаконным.
Как следует из частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу изложенного суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности с момента его увольнения и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из порядка исчисления среднего заработка.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункту 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года №213 (с последующими изменениями), во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула, основанный на выданной ответчиком справке ОАО «ДУКС» от 06.06.2010 года о его заработке, по сведениям которой он составляет 21 898,49 руб., не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам и не оспаривается представителями ОАО «ДУКС», а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного с 08.06.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере 77 374 руб. 66 коп. ( июнь - 23 дня, июль, август по 31 дню, сентябрь -23 дня, всего 108 дней).
Исходя из изложенного, разрешая требования Евсташенкова Н.Г. в пределах, установленных ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным восстановить его на работе в ОАО «ДУКС» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда с 08 июня 2010 года, тем самым, удовлетворив его требования в соответствующей части и взыскать в пользу последнего средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8, п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2711, 24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Евсташенкова Н.Г. удовлетворить.
Восстановить Евсташенкова Н.Г. на работе в открытом акционерном обществе «ДУКС» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда с 08 июня 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «ДУКС» в пользу Евсташенкова Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2010 года по 23.09.2010 года в размере 77 374 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 66 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «ДУКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -