РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием адвоката Гагариной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Нуждихиной С.А., Нуждихина Г.В. к ООО «ФМ - Медиа Пресса» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
первоначально Нуждихина С.А. и Нуждихин Г.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», «Московский комсомолец «МК - в Туле», Меринову Алексею, о защите чести, достоинства и деловой репутации путём признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле», № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года на первой странице и на четвёртой странице в статье «Дела семейные» в рубрике «Скандал», и обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого.
Впоследствии, в ходе производства по делу, истцы Нуждихина С.А. и Нуждихин Г.В. уточнили исковые требования, обратив их к ООО «ФМ- Медиа Пресса» и просили обязать ООО «ФМ - Медиа Пресса» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле» в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года в рубрике «Скандал» в статье «Дела семейные», а именно: «суд признал действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» незаконными, а также, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин занимались присвоением собственности, принадлежащей другим людям, т.е. самовольно завладевали ею»; «С.А. Нуждихина незаконно распоряжалась собственностью», «С.А. Нуждихина не решилась предъявить в суде договор купли-продажи акций, по предположению журналистов, подделанный С.А. Нуждихиной»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не могли представить необходимые документы, подтверждающие законность покупки акций «Мобиком» и «Тула Сити»; «С.А. Нуждихина незаконно присвоила чужую собственность»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не смогли представить необходимые документы, подтверждающие правильность проведения собрания акционеров»; «протоколы собраний благодаря действиям С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина были «сфабрикованы»; «описанные выше действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» являются махинациями»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» исполнили незаконную операцию по присвоению чужого имущества»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин попытались лишить собственности акционеров, а также, что в холдинге «ФМ-Медиа» творится «корпоративный беспредел»; «Мнение Евгения Кургузкина, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин могут быть подвергнуты уголовному преследованию, а также что, по оценке Е. Кургузкина, акционеров «ФМ-Медиа» цинично обворовывают воры и мошенники, находящиеся в руководстве «ФМ-Медиа»; «действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина будут изучаться в рамках уголовного разбирательства» путём размещения на первой и четвёртой страницах Российского Регионального еженедельника «Московский комсомолец в Туле» выполненное тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Дела семейные», комментарий к ней, статья «Дела семейные», опровержение следующего содержания: Российский Региональный еженедельник «Московский комсомолец в Туле» приносит свои извинения Нуждихиной Светлане Анатольевне и Нуждихину Григорию Вячеславовичу за публикацию в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 нашей газеты в рубрике «Скандал» в статье «Дела семейные» сведений «суд признал действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» незаконными, а также, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин занимались присвоением собственности, принадлежащей другим людям, т.е. самовольно завладевали ею»; «С.А. Нуждихина незаконно распоряжалась собственностью», «С.А. Нуждихина не решилась предъявить в суде договор купли-продажи акций, по предположению журналистов, подделанный С.А. Нуждихиной»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не могли представить необходимые документы, подтверждающие законность покупки акций «Мобиком» и «Тула Сити»; «С.А. Нуждихина незаконно присвоила чужую собственность»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не смогли представить необходимые документы, подтверждающие правильность проведения собрания акционеров»; «протоколы собраний благодаря действиям С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина были «сфабрикованы»; «описанные выше действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» являются махинациями»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» исполнили незаконную операцию по присвоению чужого имущества»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин попытались лишить собственности акционеров, а также, что в холдинге «ФМ-Медиа» творится «корпоративный беспредел»; «Мнение Евгения Кургузкина, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин могут быть подвергнуты уголовному преследованию, а также что, по оценке Е. Кургузкина, акционеров «ФМ-Медиа» цинично обворовывают воры и мошенники, находящиеся в руководстве «ФМ-Медиа»; «действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина будут изучаться в рамках уголовного разбирательства». Данные сведения не соответствуют действительности.
Мотивировали требования тем, 09 июня 2010 года Российский региональный еженедельник «Московский комсомолец в Туле» в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года на первой странице разместил заголовок статьи «Дела семейные» и комментарий к ней, что «Версия о том, что в крупнейшем Тульской медиа-холдинге «ФМ-Медиа» функционировала хорошо отлаженная система по отъёму чужой собственности, подтвердилась», печатный текст располагался на фоне обложки Дело№_____, fm Медиа и денежных купюр достоинством 1000 рублей со ссылкой на страницу 4: на четвёртой странице в рубрике «Скандал» разместил статью под названием «Дела семейные», буквы А и С заголовка скреплены наручником, под заголовком изображён судейский молоточек. В статье «Дела семейные» изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: негативная информация о Нуждихиной С.А. и Нуждихине Г.В. содержится в следующих высказываниях: «суд признал действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» незаконными, а также, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин занимались присвоением собственности, принадлежащей другим людям, т.е. самовольно завладевали ею»; «С.А. Нуждихина незаконно распоряжалась собственностью», «С.А. Нуждихина не решилась предъявить в суде договор купли-продажи акций, по предположению журналистов, подделанный С.А. Нуждихиной»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не могли представить необходимые документы, подтверждающие законность покупки акций «Мобиком» и «Тула Сити»; «С.А. Нуждихина незаконно присвоила чужую собственность»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не смогли представить необходимые документы, подтверждающие правильность проведения собрания акционеров»; «протоколы собраний благодаря действиям С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина были «сфабрикованы»; «описанные выше действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» являются махинациями»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» исполнили незаконную операцию по присвоению чужого имущества»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин попытались лишить собственности акционеров, а также, что в холдинге «ФМ-Медиа» творится «корпоративный беспредел»; «Мнение Евгения Кургузкина, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин могут быть подвергнуты уголовному преследованию, а также что, по оценке Е. Кургузкина, акционеров «ФМ-Медиа» цинично обворовывают воры и мошенники, находящиеся в руководстве «ФМ-Медиа»; «действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина будут изучаться в рамках уголовного разбирательства». В соответствии с проведенным Экспертным исследованием № 1219 от 25 июня 2010г. Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы, в анализируемой публикации содержатся сведения о Нуждихиной С.А. и Нуждихине Г.В., которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной и общественной деятельности, а также нарушении действующего законодательства, статья «дела семейные», опубликованная в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец - «МК в г.Туле», № 24 (633), содержит негативную информацию, способную порочить честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина, в случае, если эта информация не соответствует действительности.
Истцы Нуждихина С.А. и Нуждихин Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают.
В судебном заседании представитель Нуждихиной С.А. и Нуждихина Г.В. по ордеру, адвокат Гагарина Г.В., уточненные исковые требования Нуждихиных по вышеизложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ФМ- Медиа Пресса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования Нуждихиной С.А. и Нуждихина Г.В. признает полностью, последствия признания иска, а именно то, что суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, которое может подлежать принудительному исполнению, ему разъяснены и понятны.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсчя истцов и представителя ответчика ООО «ФМ - Медиа Пресса».
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает признание иска ответчиком ООО «ФМ - Медиа Пресса», заявленное в письменном ходатайстве в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, обращается к следующим правовым нормам, закрепленным в Конституции РФ и гражданском законодательстве РФ.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.2 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
П.5 данной статьи предоставляет гражданину право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать факт соответствия получивших распространение сведений действительности возложена законодателем на ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые истцами сведения содержатся в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле» в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года в рубрике «Скандал» в статье «Дела семейные», то есть в смысле ст. 152 ГК РФ получили распространение.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя истцов, не оспаривается ответчиком, учитывая признание иска последним и доказательств обратному не представлено, в спорной статье фактически содержатся негативные сведения о Нуждихиной С.А. и Нуждихине Г.В., которые относятся к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной, предпринимательской и общественной деятельности, а также о нарушении Нуждихиной С.А. и Нуждихиным Г.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, то есть, спорная статья содержит негативную информацию, способную порочить честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина.
Между тем, как следует из Решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля - 14 мая 2010 года по делу № А68-14153/09 по иску Комарова М.Л, Казак О.Д. к Нуждихиной С.А., Макарову И.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ООО «Компания Мобиком» о переводе на Комарова М.Л. прав и обязанностей покупателя 8, 57% доли Макарова И.И. в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 3 030 руб., отчуждённой Нуждихиной С.А., о переводе на Казак О.Д. прав и обязанностей покупателя 18% доли Макарова И.И. в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 1 818 руб., отчуждённой Нуждихиной С.А., а также из Решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля - 14 мая 2010г. по Делу № А68-14154/09 по иску Комарова М.Л. к Нуждихиной С.А., Макарову И.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ООО «Рекламное агентство «Тула-Сити», о переводе на Комарова М.Л. прав и обязанностей покупателя 50% доли Макарова И.И. в уставном капитале ООО Рекламное агентство «Тула-Сити», номинальной стоимостью 5 000 руб., отчуждённой Нуждихиной С.А., Нуждихин Григорий Вячеславович не являлся участником данных судебных процессов.
Как следует из Решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля - 14 мая 2010 года по делу № А68-14153/09 по иску Комарова М.Л, Казак О.Д. к Нуждихиной С.А., Макарову И.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ООО «Компания Мобиком», Макаров И.И., участник ООО «Компания Мобиком», владеющий 30% долей в уставном капитале указанного общества, никакого договора купли-продажи принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» с Нуждихиной С.А. не заключал и не подписывал, принадлежащую ему долю не передавал и денежных средств в счёт её оплаты не получал. В удовлетворении исковых требований Комарова М.Л. и Казака О.Д. к Нуждихиной С.А. и Макарову И.И. о переводе на них прав и обязанностей покупателей по этой сделке судом отказано полностью.
Как следует из Решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля - 14 мая 2010г. по Делу № А68-14154/09 по иску Комарова М.Л. к Нуждихиной С.А., Макарову И.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ООО «Рекламное агентство «Тула-Сити», Макаров И.И., участник ООО «Рекламное агентство «Тула-Сити», владеющий 50% долей в уставном капитале указанного общества, с Нуждихиной С.А. никакого договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рекламное агентство «Тула-Сити» не заключал и не подписывал, принадлежащую ему долю не передавал и денежных средств в счёт её оплаты не получал; истцу Комарову М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли Макарова И.И. в уставном капитале ООО Рекламное агентство «Тула-Сити», номинальной стоимостью 5 000 руб., отчуждённой Нуждихиной С.А.
Изложенное предполагает наличие у истцов права оспорить сведения, сообщенные в отношении него ответчиком в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле» в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года в рубрике «Скандал» в статье «Дела семейные», в порядке ст. 152 ГК РФ.
Мотивируя свои требования, истцы указывают, что порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что в них содержится обвинение в нарушениях ими действующего законодательства в ходе осуществления полномочий в качестве руководства «ФМ-Медиа».
По смыслу ст. 152 ГК РФ, для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения относились к конкретным действиям потерпевшего, и были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Что касается факта соответствия получивших распространение сведений действительности, то, как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, причем обязанность доказать данный факт возложена законодателем на ответчика.
В соответствии с проведенным Экспертным исследованием № 1219 от 25 июня 2010г. Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы, в анализируемой публикации содержатся сведения о Нуждихиной С.А. и Нуждихине Г.В., которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной и общественной деятельности, а также нарушении действующего законодательства, статья «дела семейные», опубликованная в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец - «МК в г.Туле», № 24 (633), содержит негативную информацию, способную порочить честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина, в случае, если эта информация не соответствует действительности.
Следовательно, оспариваемые сведения относятся к числу сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истцов и являются несоответствующими действительности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Нуждихиной С.А. и Нуждихина Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации путём признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле в № 24 (663) под рубрикой «Скандал» в статье «Дела семейные» на страницах 1 и 4 и обязании ответчика разместить на том же месте газетной полосы текст опровержения, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в соответствующей части.
Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация человека, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В вышеназванном Постановлении указывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рассмотрением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на то, что возможна компенсация причиненных нравственных страданий или физических страданий по конкретным правоотношениям, не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение вреда.
При разрешении исковых требований Нуждихиных о возмещении морального вреда суд принимает во внимание, что спорная статья опубликована в популярной газете областного уровня, содержала сведения, не соответствующие действительности, и негативные сведения о Нуждихиной С.А. и Нуждихине Г.В., которые относятся к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной, предпринимательской и общественной деятельности, а также о нарушении Нуждихиной С.А. и Нуждихиным Г.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, материальное положение ответчика ООО «ФМ - Медиа Пресса», давность опубликования, степень нравственных переживаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истцов Нуждихиной С.А. и Нуждихина Г.В. моральный вред с ООО «ФМ - Медиа Пресса» в сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив тем самым исковые требования о компенсации морального вреда частично.
При этом суд полагает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб. является соразмерной причинённому вреду и не ведёт к ущемлению свободы массовой информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решение:
исковые требования Нуждихиной С.А., Нуждихина Г.В. удовлетворить частично.
обязать ООО «ФМ - Медиа Пресса» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле» в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 года в рубрике «Скандал» в статье «Дела семейные», а именно: «суд признал действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» незаконными, а также, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин занимались присвоением собственности, принадлежащей другим людям, т.е. самовольно завладевали ею»; «С.А. Нуждихина незаконно распоряжалась собственностью», «С.А. Нуждихина не решилась предъявить в суде договор купли-продажи акций, по предположению журналистов, подделанный С.А. Нуждихиной»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не могли представить необходимые документы, подтверждающие законность покупки акций «Мобиком» и «Тула Сити»; «С.А. Нуждихина незаконно присвоила чужую собственность»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не смогли представить необходимые документы, подтверждающие правильность проведения собрания акционеров»; «протоколы собраний благодаря действиям С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина были «сфабрикованы»; «описанные выше действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» являются махинациями»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» исполнили незаконную операцию по присвоению чужого имущества»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин попытались лишить собственности акционеров, а также, что в холдинге «ФМ-Медиа» творится «корпоративный беспредел»; «Мнение Евгения Кургузкина, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин могут быть подвергнуты уголовному преследованию, а также что, по оценке Е. Кургузкина, акционеров «ФМ-Медиа» цинично обворовывают воры и мошенники, находящиеся в руководстве «ФМ-Медиа»; «действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина будут изучаться в рамках уголовного разбирательства» путём размещения на первой и четвёртой страницах Российского Регионального еженедельника «Московский комсомолец в Туле» выполненное тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Дела семейные», комментарий к ней, статья «Дела семейные», опровержение следующего содержания: «Российский Региональный еженедельник «Московский комсомолец в Туле» приносит свои извинения Нуждихиной С.А. и Нуждихина Г.В. за публикацию в № 24 (663) за 9-16 июня 2010 нашей газеты в рубрике «Скандал» статьи «Дела семейные» сведений «суд признал действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» незаконными, а также, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин занимались присвоением собственности, принадлежащей другим людям, т.е. самовольно завладевали ею»; «С.А. Нуждихина незаконно распоряжалась собственностью», «С.А. Нуждихина не решилась предъявить в суде договор купли-продажи акций, по предположению журналистов, подделанный С.А. Нуждихиной»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не могли представить необходимые документы, подтверждающие законность покупки акций «Мобиком» и «Тула Сити»; «С.А. Нуждихина незаконно присвоила чужую собственность»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» не смогли представить необходимые документы, подтверждающие правильность проведения собрания акционеров»; «протоколы собраний благодаря действиям С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина были «сфабрикованы»; «описанные выше действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина в качестве руководства «ФМ-Медиа» являются махинациями»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин в качестве руководства «ФМ-Медиа» исполнили незаконную операцию по присвоению чужого имущества»; «С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин попытались лишить собственности акционеров, а также, что в холдинге «ФМ-Медиа» творится «корпоративный беспредел»; «Мнение Евгения Кургузкина, что С.А. Нуждихина и Г.В. Нуждихин могут быть подвергнуты уголовному преследованию, а также что, по оценке Е. Кургузкина, акционеров «ФМ-Медиа» цинично обворовывают воры и мошенники, находящиеся в руководстве «ФМ-Медиа»; «действия С.А. Нуждихиной и Г.В. Нуждихина будут изучаться в рамках уголовного разбирательства». Данные сведения не соответствуют действительности.»
Взыскать с ООО «ФМ - Медиа Пресса» в порядке компенсации морального вреда в пользу Нуждихиной С.А. 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФМ - Медиа Пресса» в порядке компенсации морального вреда в пользу Нуждихина Г.В. 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -