ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Николаевой Е.В. к Попову М.И. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Попову М.И. о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 руб., суммы процентов, предусмотренную условиями договора равную 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6069,60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1732,10 руб.
Мотивировала требования тем, что 27 сентября 2008 г. она передала Попову М.И. по расписке в займы 40 000 руб. на срок до 27 февраля 2009 года под проценты, из расчета одна тысяча руб. в месяц. Однако, ответчик не выполнил обязательств по возврату долга в установленный срок. Ввиду изложенного она вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, предусмотренных условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Истец Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Ответчик Попов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований в адрес суда не предоставил.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Ответчик Попов М.И. извещался судом посредством направления извещений, судебных повесток по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., сообщение о перемене указанного адреса ответчиком суду не сообщено, в связи с чем суд считает доставленными судебные повестку и извещение адресату и находит неявку последнего в судебное заседание не уважительной.
Истец Николаева Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 27 сентября 2008 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение, согласно которому Николаева Е.Н. передала Попову М.И. денежную сумму в размере 40 000 рублей. В подтверждение факта передачи указанных денежных средств имеется расписка, составленная ответчиком от 27.09.2010 г.
Как следует из текста вышеуказанной расписки, денежные средства в общей сумме 40 000 руб. были получены Поповым М.И. сроком на пять месяцев, то есть до 27.02.2009 года, что свидетельствует о возмездном характере рассматриваемых правоотношений.
Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно Попов М.И. погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования Николаевой Е.В. о взыскании с Попова М.И. в его пользу суммы долга в размере 40 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из даты платежа в период с 27 февраля 2009 года по 20 сентября 2010 года (дата обращения в суд), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6069,60 руб. Расчет указанных процентов, представленный истцом Николаевой Е.В. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и доказательств обратного суду не предоставлено, распиской от 27.09.2008 года не определен размер и порядок процентов, подлежащих начислению на сумму займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России», процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 01 июня 2010 года составляет 7.75 %.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащего уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из даты платежа в период с 27 февраля 2009 года по дату вынесения судом решения - 11.10.2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5000 руб. Указанная денежная сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Е.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд Николаева Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 1684,78 рублей по квитанции от 09.08.2010 года и 47,32 руб. по квитанции от 18.09.2010 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Попову М.И. в пользу Николаевой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 40 000 руб., проценты на сумму займа 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 069 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1732, 10 руб., всего 52 801 (пятьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -