РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Брыковой А.Б. к Задонской М.Ю., Ивановой Н.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Брыкова А.Б. обратилась в суд с иском к Задонской М.Ю., Ивановой Н.А. о выделе ей 15/38 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... в натуре, закрепив за ней следующие помещения: лит. А3 - основное строение, лит. а6- жилая пристройка, лит. а9 - веранда, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай и прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.
Мотивировала требования тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 мая 2002 года, вступившим в законную силу 27.05.2002 года за ней было признано право собственности на 15/38 долей домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Однако в установленном законом порядке она не зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную долю домовладения. В настоящее время собственниками вышеуказанного домовладения являются она (Брыкова А.Б.), Задонская М.Ю. и Иванова Н.А. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2010 г. произведен раздел вышеуказанного домовладения, в соответствии с которым в собственность Задонской М.Ю. были выделены: лит. «Б» - двухэтажное основное строение, лит. «А-2» -жилая пристройка, лит. «Г-4» - уборная; Ивановой Н.А. - лит. «А» - основное строение, лит. «а» - жилая пристройка, лит. «а-5» - жилая пристройка, лит. «Г-9»- душ, лит. «Г-1» - сарай, лит. «Г-3» - уборная, а также прекращено право общей долевой собственности Задонской М.Ю. и Ивановой Н.А. на домовладение Номер обезличен по ... .... Споров относительно порядка пользования спорным домовладением между его сособственниками не имеется. В настоящее время в ее пользовании находится изолированная часть спорного домовладения, состоящая из лит. А3 - основное строение, лит. а6- жилая пристройка, лит. а9 - веранда, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай, которые она желает выделить из общего имущества в натуре.
Истец Брыкова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Поп Т.А.
В судебном заседании представитель истца Брыковой А.Б. на основании п. 3 ст. 56 ГПК РФ Поп Т.А. исковые требования своей доверительницы по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Задонская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что относительно удовлетворения исковых требований Брыковой А.Б. не возражает.
Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направила.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по условиям договора дарения № 6467 от 02.10.2002 г. Мельникова Е.И. и Дубоносова Т.И. передали Задонской М.Ю. 4/19 долей (по 2/19 - каждая из дарителей) в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1000 кв.м, по адресу: ..., ..., .... Право Задонской М.Ю. на приобретенное имущество зарегистрировано ТОРЦ (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 НА Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Подзаголовок">Собственником 15/38 долей в праве собственности на указанное домовладение является Иванова Н.А., право собственности ею приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2006 года (реестровый номер Номер обезличен). Право последней также зарегистрировано ТОРЦ (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ Номер обезличен от Дата обезличена года).
Собственником оставшихся 85/468 долей по данным технической инвентаризации на 31.07.2007г., содержащихся в техническом паспорте домовладения, значится Брыкова А.Б., правоустанавливающие документы зарегистрированы: свидетельство о праве на наследство №1-6145 от 29.10.1971г., удостоверенное Первой Тульской государственной нотариальной конторой, а также вступившее 14.10.1980г. в законную силу решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.10.1980г.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 мая 2002 года за Брыковой А.Б. признано право собственности на 15/38 доли домовладения, Номер обезличен по ... ..., а также произведен раздел указанного домовладения, в соответствии с которым Брыковой А.Б. с матерью Музоверовой П.А., которая в настоящее время скончалась, помещение площадью 14,5 +7,6+4,3+3,8+5,4+8,9=44,5 кв. м в лит. А3 и а6.
Решение вступило в законную силу 27.05.2002 года.
В органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на изменившиеся 15/38 долей Брыковой А.Б. не зарегистрировано, что усматривается из технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... ... по состоянию на 31.07.2007 года.
Подзаголовок">Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2009 разделено домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в собственность Задонской М.Ю. суд выделил - лит. «Б» - двухэтажное основное строение, лит. «А-2» -жилую пристройку, лит. «Г-4» - уборную; Ивановой Н.А. - лит. «А» - основное строение, лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а-5» - жилую пристройку, лит. «Г-9»- душ, лит. «Г-1» - сарай, лит. «Г-3» - уборную. Также прекращено право общей долевой собственности Задонской М.Ю. и Ивановой Н.А. на домовладение Номер обезличен по ... ....
Подзаголовок">Решение вступило в законную силу 18.03.2010 года.
Подзаголовок">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подзаголовок">Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного домовладения являются Задонская М.Ю., Иванова Н.А. и Брыкова Н.А.
Подзаголовок">Вместе с тем, принадлежащая истцу часть жилого дома не выделена из общего имущества сособственников спорного домовладения.
Ст. 244 ГК РФ (ч.1,ч.2) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Подзаголовок">Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По данным, содержащимся в вышеуказанном техническом паспорте на спорное домовладение, выполненном органом технической инвентаризации по состоянию на 31.07.2007г., в состав данного домовладения входят следующие строения: лит. А», «Б, «А3» - основные строения, лит. «А2», «а», «а5», «а6» - жилые пристройки, лит. «а1», «а11» - пристройки, лит. «а9) - веранда, под А и под а - подвалы, «Г1», «Г5», «Г6», «Г7» - сараи, «Г9» - душ, «Г4», «Г3» - уборные, расположенные на едином земельном участке, площадью по документам и по фактическому использованию - 1000 кв.м.
Согласно ст. 252 ГК РФ (ч.ч.1,2,3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как пояснила представитель истца Поп Т.А., следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями, в соответствии с которым в пользовании истца Брыковой А.Б. находится изолированная часть спорного домовладения, состоящая из лит. А3 - основное строение, лит. а6- жилая пристройка, лит. а9 - веранда, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай.
Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что установлено решением суда от 22.12.2009 года. При таких обстоятельствах произвести выдел доли домовладения в натуре возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с выделом.
Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выделе ее доли из права общей собственности на домовладение, закрепив за ней право собственности на 15/38 долей домовладения Номер обезличен по ... ..., в том числе следующие строения: лит. А3 - основное строение, лит. а6- жилая пристройка, лит. а9 - веранда, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорное домовладение
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования Брыковой А.Б. в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Подзаголовок">решил:
исковые требования Брыковой А.Б. удовлетворить.
Произвести выдел 15/38 долей Брыковой А.Б. в натуре в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., закрепив за ней в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из лит. А3 - основное строение, лит. а6- жилая пристройка, лит. а9 - веранда, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай.
Прекратить право общей долевой собственности между Брыковой А.Б. и Задонской М.Ю., Ивановой Н.А. на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -