ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Дятловой А.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Белову А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу ТПАП №2 «УЮТ» о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП №2 «УЮТ» к Белову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов,
установил:
Белов А.В. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу ТПАП №2 «УЮТ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 13311 руб. 82 коп., а именно: затраты на приобретение генератора в сумме 5898 руб. 82 коп., затраты на приобретение автомобильного холодильника в сумме 3413 руб., компенсацию за испорченные продукты в сумме 4000 руб.; взыскать причиненный истцу моральный вред в сумме 30 000 руб., причиненные ему незаконным отключением дачи от энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что он (Белов А.В.) является собственником земельных участков №43/45 в Садоводческом некоммерческом товариществе ТПАП №2 «УЮТ» (г.Тула, ..., ...). Дата обезличенаг. его (Белова А.В.) участок был отключен от энергоснабжения самовольно председателем товарищества Зеленовым В.И. Указанное отключение было применено в качестве санкции за якобы образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов за шесть лет, а именно в период с 2004г. по 2009г. С указанной задолженностью истец не согласен, так как исправно оплачивал все обязательные платежи, в том числе членские взносы в сумме, установленной решением общего собрания членов товарищества, о чем имеются соответствующие отметки в книжке садовода. Обоснования своих требований об образовавшейся задолженности по членским взносам Зеленов В.И. истцу не представил, вследствие чего последний отказался оплачивать указанную задолженность. Оплату за потребленную энергию он (Белов А.В.) производит ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии. Решение об отключении дачи истца от электроснабжения было принято на общем собрании членов СНТ ТПАП №2 «УЮТ» 10.05.2010г. В результате отключения электричества у истца испортились продукты на общую сумму 4000 руб. Также в связи с отключением электричества истцом был приобретен Генератор бензиновый PPG - 800 стоимостью 5898 руб. 82 коп. Однако учитывая, что он может работать в бесперебойном режиме 6 часов, ему пришлось приобрести дополнительный автомобильный холодильник, стоимостью 3413,00 руб.
Кроме того, в связи с отключением электроэнергии ему был причинен моральный вред. Он страдает сахарным диабетом, в связи с чем ему необходимо соблюдение диеты, однако в связи с отключением электричества и порчей продуктов он не имел возможности ее соблюдать. До приобретения генератора и холодильника ему приходилось ежедневно закупать необходимые продукты, в связи с невозможностью их длительного хранения. Он также не имел возможности привезти на дачу свою маму, т.к. она является пожилым человеком, страдает различными заболеваниями, в том числе артериальным давлением, измерение которого необходимо ежедневно. Однако он не мог ей этого обеспечить, т.к. тонометр у них электрический. Он также не мог обеспечить маме соответствующий режим питания, в связи с невозможностью длительного хранения продуктов. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме 13311, 82 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, увеличивая их размер, и окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 84892 руб., 28 коп.: компенсацию за испорченные продукты 12 777 руб. 87 коп., затраты на приобретение генератора в сумме 5898 руб. 82 коп., затраты на приобретение автомобильного холодильника в сумме 3413 руб., затраты на приобретение электростанции в сумме 22 400 руб., затраты на бензин в сумме 30460руб. 59 коп., затраты на моторное масло в сумме 730 руб., автомобильное масло в сумме 962 руб., автомобильный аккумулятор в сумме 6300 руб., инвентор на сумму 1950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
СНТ ТПАП №2 «УЮТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Белову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Белов А.В. является собственником двух земельных участков. Изначально являясь членом СНТ ТПАП №2 «УЮТ» с 2003 г., платил членские взносы, только за один участок, что подтверждается членской садоводческой книжкой № 43/45. Он как председатель СНТ ТПАП №2 «УЮТ» неоднократно, в письменной форме, предлагал Белову А.В. погасить задолженность, что подтверждается решением № 2 общего собрания от 10.05.2010 г., а так же актом № 1 от 10.05.2010 г., подписанным членами СНТ ТПАП №2 «УЮТ», однако Белов А.В. отказывается оплачивать долг и не признает его. Просит взыскать с Белова А.В. задолженность по оплате за период с 2004 г. по 2009 г. в размере 12 500 руб., согласно решения № 2 общего собрания СНТ ТПАП №2 «УЮТ», а также судебные расходы за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белов А.В., извещенный о дне слушания дела в установленном законом порядке, не явился, обратившись ранее к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Глазкова А.А.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белова А.В. по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что до настоящего судебного заседания истцу пришлось приобрести еще бензин на сумму 1792 руб. для эксплуатации автономных источников электроэнергии, и просит взыскать с СНТ ТПАП №2 «УЮТ» материальный ущерб в сумме 86 684 руб. 28 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ», его представитель по ордеру адвокат Корчевский В.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дата слушания дела была согласована в судебном заседании 04.10.2010 со сторонами, возражений от сторон при согласовании даты не поступило, и суд расценивает указанные действия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ», и его представителя по ордеру адвоката Корчевского В.С. как затягивание судебного разбирательства, и как пренебрежительное отношение к своим гражданским правам.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белова А.В. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белова А.В. по доверенности Глазкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ ТПАП №2 «УЮТ» полагает отказать по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Белов А.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2004 г. является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., на землях поселений, для садоводства, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ... ..., СТ «УЮТ», уч.43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2004 года сделана запись регистрации Номер обезличен л.д.12), а также садового домика на нем (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2009 г.), на основании договора купли-продажи от 19.04.2004 г. является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., на землях поселений, для садоводства, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ... ..., СТ «УЮТ», уч.45, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2004 года сделана запись регистрации Номер обезличен.
Дата обезличена года на отчетно-перевыборном собрании Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП Номер обезличен «УЮТ» было принято решение обязать Белова А.В. погасить задолженность до 01.06.2010 г. В случае неуплаты задолженности СНТ ТПАП №2 «УЮТ» оставляет за собой право применить санкции по отключению электроэнергии и воды. В случае неуплаты на основании ст. 7 пункта 7.5 Устава СНТ ТПАП №2 «УЮТ» исключить Белова А.В. из членов СНТ.
Судом также установлено, что 01.06.2010 г. у истца Белова А.В. была отключена электроэнергия на участке № 43.
Действия членов садоводческого товарищества по отключению электроэнергии суд находит незаконными по следующим основаниям:
деятельность садоводческих товариществ определяется ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и его правления установлена в ст. 21,22 указанного Закона. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ.
Согласно п. 12 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать установленные Уставом такого объединения требования.
Устав Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП №2 «УЮТ» утвержден общим собранием членов СНТ ТПАП №2 «УЮТ» 02 мая 2000 года и зарегистрирован в Тульской городской регистрационной палате Номер обезличен от 07.02.2001 г.
Согласно названного Устава, органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления.
Пункты 8.2, 9.9, 10.3 Устава устанавливает компетенцию общего собрания членов Товарищества, правления Товарищества, председателя Правления соответственно.
По договору энергоснабжения, на основании ч.1 ст.539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Исходя из смысла названных норм права следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон либо в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента.
Судом установлено, что до июня 2010г. садовый домик истца, расположенный на земельном участке 43 обеспечивался электроэнергией по электрическим сетям общества, вопрос о возможном его отключении разрешен на общем собрании членов общества, состоявшемся 10 мая 2010г.
Соглашения между сторонами об отключении садового домика истца от электроэнергии не было.
Доказательств неудовлетворительного состояния электросети садового домика истца не установлено.
Согласно членской книжке садовода Белова А.А. оплата за электроэнергию за период с 2008 г. по 2010 г. осуществлялась в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ» не отрицалось, что на земельном участке № 43 находится дом, который подключен к электроэнергии, за данный участок Белов А.В. осуществляет оплату членских взносов в полном объеме. При этом за участок № 45 Белов А.В. не осуществляет оплату членских взносов, в связи с чем садовый домик № 43 и был отключен от электроэнергии.
Кроме того, согласно положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ ТПАП №2 «УЮТ» вопрос об отключении садовых домиков от электрической энергии не отнесен компетенции ни общего собрания общества, ни правления общества, ни председателя Правления.
Учитывая изложенное, суд считает, что отключение ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ» садового домика, принадлежащего Белову А.В., от электросети является неправомерным.
В обоснование материального ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белова А.В. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании пояснил, что истец все лето, а также в теплое время года, проживает на даче вместе со своей мамой, дача является его преимущественным местом проживания, им были закуплены продукты в таком количестве, так как он брал мясо также для корма собак и кошек. В результате отключения электричества на участке № 43 испортились продукты: свинина полтуши, свинина в полутушах охлажденная - 3 кг. 149 г., зубатка пестрая - 15 шт., сельдь - 10 шт., цыпленок весовой, шинка - 3 кг. 98 г., окорок - 1 кг.68 г., стоимость которых составляет 12 777 руб. 87 коп.
Кроме того, в связи с отключением электроэнергии истцом Беловым А.В. приобретены генератор бензиновый PPG - 800 стоимостью 5898 руб. 82 коп, автомобильный холодильник стоимостью 3413 руб., электростанция стоимостью 22 400 руб., автомобильный аккумулятор стоимостью 6300 руб., инвентор стоимостью 1950 руб. Для эксплуатации указанных источников Беловым А.В. были произведены затраты на бензин в сумме 30460 руб. 59 коп., затраты на моторное масло в сумме 730 руб., автомобильное масло в сумме 962 руб.
Судом установлено, что в настоящее время электричество на участке № 43 не восстановлено, что не оспаривали и сами стороны.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что причиной материального ущерба явилось незаконное отключение электроэнергии в садовом домике Белова А.В., расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ... ..., СТ «УЮТ», уч.43.
Суд принимает доводы истца о количестве и наименовании продуктов, суд не считает данный набор продуктов чрезмерным для истца, его матери, проживающих весь летний период, а также все теплое время года на даче, как по количеству так и по наименованию, кроме того данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
В подтверждение ущерба истец представил копии чеков, накладную о приобретении продуктов питания, товарные чеки, счет-фактуру о приобретении генератора бензинового (04.06.2010 г.), автомобильного холодильника (05.06.2010 г.), электростанции (10.06.2010 г.), автомобильного аккумулятора (27.07.2010 г.), инвентора 11.09.2010 г.), чеки, подтверждающие понесенные затраты на приобретение бензина, моторного масла, автомобильного масла.
Как усматривается из паспорта на генератор бензиновый PPG - 800, данный бензиновый генератор предназначен для выработки электроэнергии с помощью двухтактного бензинового двигателя; время непрерывной работы 5,9 ч. При этом суд принимает во внимание, что в техническом паспорте отсутствуют сведения, что по истечении указанного времени генератор не представляется возможным использовать в течении определенного времени, в том числе и после заправки его топливом. Таким образом, истцом Беловым А.В. доказательств обоснованности приобретения автомобильного холодильника, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца Белова А.В. не подлежит взысканию сумма, потраченная на приобретение автомобильного холодильника, а именно 3413 руб.
Как следует из инструкции по эксплуатации бензинового агрегата « Вепрь», агрегат предназначен для обеспечения переменным током, частотой 50 Гц, различных потребителей и может быть использован как источник питания в стационарных и передвижных электроустановках.
Истцом приобретен агрегат «Вепрь», модель АБП 2,7-230ВПБ.
Из таблицы 1 «Технические характеристики базовых моделей агрегата «Вепрь», имеющейся в инструкции по эксплуатации бензинового агрегата «Вепрь» видно, что пусковое устройство модели АБП 2,7-230 ВПБ ручное, то есть с запуском вручную (не требует использование аккумулятора).
Таким образом, Беловым А.В. суду не представлено доказательств обоснованности приобретения автомобильного аккумулятора стоимость 6300 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает отказать.
Как указано в паспорте на генератор бензиновый PPG - 800, применять только неэтилированный автомобильный бензин с октановым числом не ниже 92 в смеси с маслом, а также в инструкции по эксплуатации бензинового агрегата « Вепрь» - использовать топливо автомобильный бензин АИ-92 и моторное масло SAE 30, SAE 10 w/30.
Истцом Беловым А.В. представлены чеки, подтверждающие затраты на бензин и автомобильное и моторное масло, которые суд принимает во внимание и полагает возможным взыскать указанные понесенные затраты в пользу истца Белова А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной причиной порчи продуктов, необходимости приобретения генератора бензинового, электростанции, инвентора явилось незаконное отключение электроэнергии в садовом домике Белова А.В., расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ... ..., СТ «УЮТ», уч.43, в связи с чем в пользу истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Белова А.В. полежит взысканию материальный ущерб в размере 62 401 руб. 41 коп.
Требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика в отношении истца допущены нарушения, затрагивающие имущественные его права, но специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Согласно ст. 98 ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой инстанции.
С ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ» в пользу истца Белова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сумме 3500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 г.). Указанные расходы являются разумными, соответствуют объему и сложности дела.
Государственная пошлина в размере 2072 руб. от суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию соответчика СНТ ТПАП №2 «УЮТ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 57 ГПК РФ указывает, что доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.
Суд разъяснял ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску СНТ ТПАП №2 «УЮТ», его представителю по ордеру адвокату Корчевскому В.С. положения указанной процессуальной нормы, предлагал представить свои доказательства в опровержение первоначальных исковых требований и в подтверждение встречных исковых требований, что подтверждается подписками о разъяснении сторонам их прав и обязанностей, однако последними этого сделано не было, в судебное заседание они не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Таким образом, встречные исковые требования СНТ ТПАП №2 «УЮТ» суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП №2 «УЮТ» в пользу Белову А.В. материальный ущерб в размере 62 401 (шестьдесят две тысячи четыреста один) рубль 41 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 65 901 (шестьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 41 копейку.
В остальной части исковых требований Белову А.В. отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП №2 «УЮТ» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП №2 «УЮТ» отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -